Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф02-695/08 по делу N А69-1691/2007

г. Иркутск

18 июня 2008 г.

N А69-1691/07-Ф02-2594/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Гуменюк Т.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Танды-Уула" Тюлюш А.К. (решение об избрании от 11.01.2005, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танды-Уула" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу N А69-1691/07, (суд первой инстанции - Маады Л.К-Б., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Танды-Уула" (общество, ООО "Танды-Уула") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) N 1006 от 20.09.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения положений статей 2.1, 2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны без оценки доказательств по делу в их совокупности. Данное деяние хоть и содержит признаки состава, но с учетом характера и тяжести наступивших последствий может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку причинение вреда охраняемым законом интересам было совершено в состоянии крайней необходимости, то есть при отключении электроэнергии 13.09.2007 и при условии, что данная аптека является единственной в посёлке, а её закрытие и отказ реализовать населению лекарственные средства мог привести к невозможности оказания своевременной лекарственной помощи больным. Отсутствует вина Общества в совершении правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N N 62941, 62943 от 02.06.2008, 31.05.2008), налоговая инспекция своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией 13.09.2007 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" в аптеке ООО "Танды-Уула", расположенной по адресу п. Хову-Аксы, ул.Спортивная, 11А.

В ходе проверки выявлено, что при приёме оплаты за таблетки "Сульфадимезин" наличными денежными средствами в сумме 7 рублей 50 копеек расчёт произведён без применения контрольно-кассовой техники. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 13.09.2007 N 000057.

По факту нарушения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" налоговым органом в отношении общества составлен протокол от 18.09.2007 N 06-46415 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции от 20.09.2007 N 1006 по делу об административном правонарушении ООО "Танды-Уула" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, наличия вины в его совершении, отсутствия оснований для применения статей 2.7, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в аптеке, принадлежащей Обществу, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Факт правонарушения, совершенного Обществом вследствие необеспечения соблюдения названного Закона, доказан налоговым органом и подтверждён материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судов первой и апелляционной инстанций, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом. Законный представитель юридического лица была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.7).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, то есть в связи с отключением электроэнергии и при условии, что данная аптека является единственной в посёлке, а её закрытие и отказ реализовать населению лекарственные средства мог привести к невозможности оказания своевременной лекарственной помощи больным, были предметом надлежащего исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Судами обоснованно признано отсутствующим основание для применения статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суды признали, что доказательства наличия непосредственного характера опасности, угрожавшей жизни людей и необходимости оказания неотложной помощи больному, отсутствуют.

Судами также установлено, что материалами дела подтверждается то, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства. После отключения электроэнергии общество не перешло на альтернативные источники электропитания контрольно-кассовой техники и не остановило реализацию товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований у административного органа и суда для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью данного административного правонарушения также был предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Выводы судебных инстанций о том, что совершённое обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, и об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что административным органом было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией статьи 14.5 Кодекса, размера штрафа.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года по делу N А69-1691/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Т.А. Гуменюк Л.И. Смоляк