Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2024 г. N Ф02-6739/23 по делу N А19-666/2023

город Иркутск

19 января 2024 г.

Дело N А19-666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкальский алюминий" Долгих И.Л. (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года по делу N А19-666/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкальский алюминий" (далее - общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 363-11 от 10.11.2011 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 17 440 рублей 02 копеек, пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 154 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" и публичное акционерное общество "Русал Братский алюминиевый завод".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о необоснованном уклонении арендодателя от принятия земельного участка. Комитет указывает, что на земельном участке размещены железобетонные плиты, в связи с чем комитет лишен возможности предоставить его новому арендатору. Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано надлежащим доказательством.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

Представитель общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2011 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 363-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 07.11.2011 N 2400, государственная собственность на который не разграничена, и имеющий следующие характеристики: общая площадь: 0,2401 га, кадастровый номер 38:34:040502:184, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П 06 55 00 00, цель аренды: для временного размещения площадки для хранения боя электродного (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет 11 102 руб. 08 коп.; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера годовой арендной платы до 10 числа второго месяца каждого квартала.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 10.11.2011 земельный участок передан арендатору.

Письмом от 28.01.2021 комитет уведомил общество об увеличении арендной платы с 01.01.2021 до 23 253 рублей 37 копеек в год.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы, комитет 31.05.2021 направил обществу претензию о погашении задолженности.

В связи с неисполнением претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450, 450.1, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N310-ЭС19-26908, и исходил из того, что уведомленный о расторжении договора аренды комитет от принятия земельного участка необоснованно уклонился, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы и неустойки не имеется.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем принятые судебные акты подлежит отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из договора аренды и акта приема-передачи от 10.11.2011 следует, что земельный участок передан ответчику в надлежащем состоянии, позволяющем использовать его по назначению, определенному договором.

Данных о захламлении на момент передачи земельного участка плитами, иным имуществом, в том числе третьих лиц, ни акт, ни договор не содержат.

В этой связи с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано вернуть земельный участок в состоянии, в котором оно его получило, то есть в состоянии свободном от какого-либо имущества.

Как установлено судами, заключенный между сторонами договор аренды от 18.11.2011 после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество направило комитету уведомление от 14.04.2016 о расторжении договора аренды в связи с его неиспользованием. В свою очередь, комитет сослался на отсутствие оснований для принятия земельного участка ввиду необходимости проведения рекультивации.

Выводы судов об отсутствии основания для проведения рекультивации являются правильными.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на спорном земельном участке во время действия договора размещены железобетонные плиты, наличие которых указывает на занятость участка чужим имуществом, препятствует принятию земельного участка от общества и предоставлению его комитетом новому арендатору.

При этом ссылки судов на то, что данные плиты были размещены иными лицами, в связи с чем общество не обязано освобождать земельный участок, противоречат действующему законодательству.

По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан не допускать негативного воздействия на земли и не захламлять их, а также принимать меры к недопущению захламления (загрязнения) земельного участка со стороны третьих лиц.

Факт размещения в период действия договора аренды на земельном участке железобетонных плит в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Из положенного судами в основу принятых решений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в 2013 году, то есть в период действия договора аренды, ООО "Стройстандарт" временно складировало плиты на земельном участке. Как указывал ответчик в представленных отзывах, участок по целевому назначению им не использовался. Руководитель общества выехал для его осмотра лишь в 2013 году. Бетонные блоки размещены иным лицом, к которому он в последующем обращался с требованием вывезти спорное имущество в целях надлежащего исполнения им обязанности по возврату участка арендодателю.

Размещение имущества на земельном участке является формой его использования, которое в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным.

При этом, составление обществом акта приема-передачи земельного участка и направление его комитету не свидетельствует об освобождении земельного участка.

Исходя из изложенного, выводы судов об уклонении комитета от принятия земельного участка по акту приема-передачи и отсутствии оснований для взыскания арендной платы являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств спора.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом вышеизложенного, принятые по делу обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года по делу N А19-666/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева