Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф02-9371/07 по делу N А33-6086/2007

г. Иркутск

25 декабря 2007 г.

N А33-6086/2007-Ф02-9371/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

с участием представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Кулиева Халил Баба-оглы Погоденкова В.К. (доверенность N 5 от 06.08.2007), Кузнецова А.А. (доверенность N 17-А от 14.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю на решение от 6 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года по делу N А33-6086/2007 (суд первой инстанции - Трукшан Ж.П., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кулиев Халил Баба-оглы (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее-инспекция) о признании недействительным решение N216 от 19.01.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 221 524,40 рублей.

Решением от 6 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2007 года решение суда оставить без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. В оспариваемой части принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Совершенные предпринимателем и его поставщиком сделки в совокупности не подтверждают наличия деловой цели, в связи с чем, налог на добавленную стоимость в сумме 973 976,40 рублей заявлен неправомерно.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года инспекцией принято решение N 216 от 19.01.2007 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому отказано в возмещении суммы 1 359 587 рублей.

Основаниями отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость инспекция указала: по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Авеста", обществом необоснованно заявлена к возмещению сумма 973 976,40 рублей, в связи тем, что поставщик не находится по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах; адрес, указанный в представленных счетах-фактурах является адресом "массовой регистрации"; поставщик не имеет транспортных средств, в то время, как предприниматель пояснил, что доставка леса осуществляется транспортом продавца, не имеет основных средств, складских помещений, производственных активов; отсутствуют товарно-транспортные накладные; первичные документы составлены с нарушениями (содержат противоречивую информацию); контрагент поставщика участвует в схемах уклонения от налогообложения, работает с поставщиками, которые относятся к категории "проблемных", налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; отсутствует факт уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков, следовательно, источник возмещения средств из бюджета не сформирован; по счетам-фактурам, выставленным в адрес предпринимателя ООО "Авеста", налоговым органом выносились решения об отказе в возмещении заявленных сумм налоговых вычетов, следовательно, предприниматель знал о недобросовестности своего контрагента.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходили из вывода о недобросовестности экспортера, выразившейся в согласованных действиях с поставщиком ООО "Фрегат", направленных на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем инспекция обоснованно отказала в возмещении из бюджета 247 548 рублей налога.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа статьей 165, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт возникает при соблюдении им общих условий, указанных выше, также при представлении в инспекцию дополнительных документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт.

В ходе проверки и при рассмотрении дела в судах инспекция ссылалась на отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и его поставщиком ООО "Авеста".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода, какой является и право на получение налоговых вычетов, не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела инспекцией признано обоснованным применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов, однако отказано в возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "Авеста", указаны недостоверные сведения об адресе данного общества.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование и адрес грузоотправителя. В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (в редакции от 11.05.2006) в строках 2 и 2а указывается : полное или сокращенное наименование продавца и место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из спорных счетов-фактур, в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО "Авеста", 660012 Россия, г. Красноярск, ул. Гладкова,8 оф.675.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что адрес, указанный в спорных счетах-фактурах является юридическим адресом-местом государственной регистрации общества (г. Красноярск, ул. Гладкова, 8). Тот факт, что данный адрес является адресом "массовой регистрации", не указывает на недостоверность указанных сведений в счетах-фактурах ООО "Авеста" и их несоответствие требованиям законодательства в том числе статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод инспекции об отсутствии сведений о товаре в спорных счетах-фактурах правомерно отклонен судами по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В представленных в материалы дела счетах-фактурах указано наименование товара "лес деловой", единица измерения "м.куб.", что соответствует указанным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное наименование товара соответствует наименованию товара, указанному в товарных накладных, которые предприниматель в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представил в инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и спорных налоговых вычетов. При этом вопрос о соотношении наименования товара в товарных накладных, счетах-фактурах и ГТД в оспоренном решении инспекцией не исследовался.

Инспекция в обоснование своей позиции также ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных по услугам перевозки. Суды первой и апелляционной инстанций правильно решили, что данное обстоятельство не является основанием отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость покупателю товара, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 020905/К от 02.09.2005, подписанного между предпринимателем (покупатель) и ООО "Авеста" (продавец) доставка товара осуществляется самовывозом или транспортом продавца, либо организацией, осуществляющей грузоперевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из анализа содержания указанных положений договора поставки N 020905/К от 02.09.2005 и части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок доставки товара определяет поставщик ООО "Авеста".

Как следует из пояснений предпринимателя, фактически спорный лесоматериал доставлялся продавцом до места нахождения покупателя - Кулиева Х.Б.о., приемка лесоматериала осуществлялась в месте нахождения покупателя. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

С учетом условий доставки товара по договору поставки N 020905/К от 02.09.2005 и указанных положений постановления от 28.11.1997 N 78, для покупателя Кулиева Х.Б.о., который не состоит в договорных отношения с организацией-перевозчиком, наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара как документов, необходимых для подтверждения правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному продавцом, не имеет юридического значения. При этом, вычеты по налогу на добавленную стоимость по услугам перевозки, предпринимателем не заявлены.

Отсутствие транспортных средств у ООО "Авеста" на праве собственности не опровергает факта наличия финансово-хозяйственных отношений по спорным поставкам с ООО "Авеста". Кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания отказа в предоставлении вычета.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией установлено, что хозяйственные операции между предпринимателем Кулиевым Х.Б.о. и ООО "Авеста" отражены в книге покупок за спорный период. Следовательно, осуществление спорных хозяйственных операций носит реальный характер. Факт экспорта товара инспекцией не оспорен, правомерность применения ставки 0 процентов в решении инспекции подтверждается выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы инспекции о недобросовестности поставщика ООО "Авеста", о чем, по мнению налогового органа, было известно предпринимателю, не являются основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды предпринимателем.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2007 года по делу N А33-6086/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко И.Б. Новогородский