Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф02-298/08 по делу N А19-11188/2007

г. Иркутск

19 февраля 2008 г.

Дело N А19-11188/07-11-Ф02-298/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Михайлюковой Ю.С. (доверенность от 09.01.2008 N 08-02.1/7),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11188/07-11 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Горстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 19.06.2007 N 01-50 в части пункта 1.1 пункта 1 в сумме 3 147 рублей 17 копеек, подпункта 2.1 "б" пункта 2 в сумме 3 196 885 рублей 20 копеек, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в сумме 324 639 рублей, подпункта 2.1 "г" пункта 2 в сумме 1 491 152 рубля 70 копеек.

Решением суда от 3 сентября 2007 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 3 147 рублей 17 копеек, подпункта 2.1 "б" пункта 2 в сумме 3 124 035 рублей 40 копеек, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в сумме 324 639 рублей, подпункта 2.1 "г" пункта 2 в сумме 1449 550 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные налоговой инспекцией обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что в действительности хозяйственные операции, отраженные в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Стройтехснаб" и ООО "Нефертум", не совершались, в результате чего, получение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 30.06 2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.05.2007 N 01-44 и принято решение от 19.06.2007 N 01-50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 147 рублей 17 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 345 рублей 49 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой налог на добавленную стоимость в размере 3 199 682 рублей 11 копеек, излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 324 639 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 492 444 рубля 72 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 108 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 147 рублей 17 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 196 885 рублей 20 копеек, а также излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 324 639 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 491 152 рубля 70 копеек, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестных действий налогоплательщика при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость, сумма вычета подтверждена документами, оформленными надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2003 между ООО "СФ Горстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройтехснаб" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03/04, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заданием генподрядчика.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ за 2003 год согласно представленным обществом документам составила 14 727 533 рубля 93 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 2 454 588 рублей 99 копеек. Предъявленная обществом стоимость генподрядных услуг и реализованных товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Стройтехснаб" за 2003 год составила 6 679 207 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 113 201 рубль 21 копейка. Нарушений в исчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с реализованных товаров (работ, услуг) в 2003 году налоговой проверкой не установлено.

01.06.2003 между ООО "СФ Горстрой" (заказчик) и ООО "Нефертум" (подрядчик) I заключен договор подряда N 5 на выполнение асфальтобетонных работ и благоустройство территории на площадке ОАО "БрАЗ".

В рамках исполнения условий указанного договора в адрес общества предъявлена стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счетов-фактур. Общая стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ за 2003 год, согласно представленным документам составила 6 556 413 рублей 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 092 734 рубля 38 копеек. Предъявленная ООО "СФ Горстрой" стоимость генподрядных услуг в адрес ООО "Нефертум" составила 196 692 рубля 41 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость 32 782 рубля 07 копеек. Нарушений в исчислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в данной части реализованных товаров (работ, услуг) налоговой проверкой не установлено.

Основанием отказа в подтверждении вычетов налога на добавленную стоимость явилось оформление первичных, документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, подписание договора субподряда и приложения к нему неуполномоченным лицом ООО "Стройтехснаб", отсутствие поставщиков по юридическому адресу, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, либо неполная уплата налога в бюджет, транзитный характер денежных средств по расчетным счетам поставщиков, отсутствие возможности осуществлять строительно-монтажные работы своими силами, отсутствие зарегистрированных обособленных подразделений.

В подтверждение правомерности применения вычетов налога, обществом были представлены налоговому органу на проверку счета-фактуры, выставленные ООО "Страйтехснаб", ООО "Нефертум", акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные, документы об оплате (платежные поручения, протоколы проведения зачета взаимной задолженности). Факт оплаты выполненных работ, оказанных услуг налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив указанные документы, суды двух инстанций признали, что они соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

При этом, отраженные в оспариваемом решении обстоятельства невозможности осуществления данными субподрядчиками своими силами строительных работ, не соответствующих виду деятельности данных организаций, а также ввиду отсутствия у них работников и имущества, необходимых для данной деятельности, при том, что сам налогоплательщик располагал основными средствами, материалами и трудовыми ресурсами для производства данных работ, не получили должной оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае предъявления в суд налоговой инспекцией доказательств в подтверждение доводов о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогоплательщика на получение налоговых вычетов, процессуальное законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика представить доказательства правомерности использования своего права.

Таким образом, установив формальное соблюдение налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, суд не дал надлежащей оценки доводам налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по хозяйственным операциям, которые фактически не могли осуществляться в связи с отсутствием у субподрядчиков необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения ремонтно-строительных работ.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в применении вычета по налогу на добавленную стоимость подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду необходимо предложить налоговой инспекции представить доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, а обществу, представить доказательства необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения строительных работ и невозможности общества самостоятельно выполнить данные работы и с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11188/07-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина