Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф02-1001/08 по делу N А19-13729/2007

г. Иркутск

19 марта 2008 г.

N А19-13729/07-5

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13729/07-5 (суд первой инстанции - Шульга Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кортукова Елена Николаевна (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 11-50/82 от 13.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в представленной 20.07.2004 декларации указан налоговый период квартал, порядковый номер квартала указан 6.

Судом неправомерно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение камеральной налоговой проверки. В данном случае в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой возражения налогоплательщиком не подавались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией за период с 05.02.2007 по 30.03.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кортуковой Е.Н. на предмет правильности исчисления налогов и сборов, по результатам которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 31 013 рублей, единого социального налога в сумме 7 639 рублей 15 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 97 194 рубля, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 11-30/64 от 08.05.2007.

На основании данного акта налоговой инспекцией вынесено решение N 11-50/82 от 13.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой: единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 537 рублей 24 копейки, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 17 542 рубля; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации при исчислении НДС за июнь 2004 года - в виде штрафа в сумме 68 625 рублей 60 копеек. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 135 873 рубля 15 копеек и соответствующие пени в общей сумме 1 169 рублей 94 копейки.

Считая данное решение не соответствующим нормам материального права в указанной выше части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О установлено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В данном случае при проведении камеральной налоговой проверки представленной 20.07.2004 налоговой декларации налоговой инспекцией были выявлены ошибки в заполнении декларации, а именно в графе "налоговый период" указана цифра 3, в графе "N квартала или месяца" указана цифра 6, что предполагает, что данная декларация представлена за 6 квартал 2004 года. При этом налоговая инспекция требование об исправлении обнаруженных ошибок в адрес предпринимателя не направила, в связи с чем последняя была лишена своего права исправить ошибки в представленной декларации в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку предприниматель не могла знать и предполагать об обнаруженных ошибках в поданной декларации, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи необоснованными являются доводы инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности в рамках выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13729/07-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

О.И.Косачева Н.М.Юдина