Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф02-1887/08 по делу N А19-15238/2007

г. Иркутск

13 мая 2008 г.

Дело N А19-15238/07-52-04АП-464/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Качугский производственный комплекс" Курбацкой О.В. (доверенность от 20.02.2008) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области Куриловой Е.Н. (доверенность от 21.01.2008 N 353/08-13), Молчановой А.П. (доверенность от 21.01.2008 N 370/08-13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качугский производственный комплекс" на постановление от 5 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15238/07-52 (суд первой инстанции - Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Буркова О.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Качугский производственный комплекс "С&М груп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 6 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2008 года решение суда отменено в части признания незаконным пункта 1 решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 450 877 рублей, пункта 2 решения налоговой инспекции о начислении пени по единому социальному налогу в сумме 256 637 рублей, пункта 3.1 решения налоговой инспекции об уплате недоимки по единому социальному налогу в сумме 2 254 382 рубля, и взыскания госпошлины. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым заявитель - закрытое акционерное общество "Качугский производственный комплекс "С&М груп" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Качугский производственный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенные им договоры об оказании услуг по обслуживанию производственного комплекса с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Диона" и ООО "Оберон" не противоречат закону и обусловлены разумными экономическими причинами. Обстоятельства взаимозависимости участников сделок, по мнению заявителя, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает, что производило расчеты не с физическими, а с юридическими лицами - сторонами по указанным договорам, в связи с чем оно не являлось плательщиком единого социального налога с указанных выплат и налоговой базы по данному налогу у него не возникло.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители налоговой инспекции возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.08.2007 N 01-24/71 дсп и принято решение от 28.09.2007 N 08-26/77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату суммы единого социального налога в виде штрафа в размере 450 877 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по единому социальному налогу в сумме 2 254 382 рубля и начисленные пени за неуплату единого социального налога в сумме 256 637 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что действия общества по заключению договоров с ООО "Диона" и ООО "Оберон" не повлекли получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, оснований для доначисления единого социального налога, пеней и соответствующий налоговых санкций не имелось.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части единого социального налога, указал, что ООО "Диона" и ООО "Оберон" были созданы с единственной целью - получение обществом налоговой выгоды по единому социальному налогу, поскольку работники ООО "Диона" и ООО "Оберон" фактически являются работниками общества, а налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 освобождаются от уплаты единого социального налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, общество для обслуживания своего производственного комплекса заключило договоры на оказание услуг с ООО "Диона" (договор от 01.08.2005) и ООО "Оберон" (договор от 01.08.2005).

ООО "Диона" и ООО "Оберон" начали свою деятельность с 01.08.2005, применяя упрощенную состему налогообложения, и согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты единого социального налога.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что указанные организации созданы и поставлены на налоговый учет в один день - 27.06.2005, учредителем обеих организаций является Кравченко Сергей Николаевич, который на момент создания также являлся руководителем обеих организаций. Главным бухгалтером обеих организаций являлся Дорофеев Юрий Иосифович.

Кравченко Сергей Николаевич и Дорофеев Юрий Иосифович являлись должностными лицами налогоплательщика. В проверяемом периоде руководителями ООО "Диона" и ООО "Обертон" в разное время были также Кравченко С.Н., Мищенко А.А., Морозов А.В., Дорофеев Ю.И., являющиеся должностными лицами налогоплательщика.

Обе организации и налогоплательщик имели один юридический адрес и телефон.

Работники общества были уволены по собственному желанию в период с 31.07.2005 по 05.08.2004 в количестве 80 человек, практически все уволенные работники были приняты на работу в ООО "Диона" и ООО "Оберон" на те же должности и рабочие места. При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные организации, не изменилось, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности (в подчинении налогоплательщика), но уже в рамках договоров на оказание услуг между созданными организациями и налогоплательщиком. Несмотря на значительное сокращение персонала, общество продолжало осуществлять производственную деятельность в прежнем режиме.

Численность работников составила по ООО "Оберон" за 2005 год 58 человек, за 2006 год - 95 человек, по ООО "Диона" за 2005 год - 76 человек, за 2006 год - 91 человек. Сведения о доходах в налоговый орган были поданы ООО "Оберон" в 2005 году - на 58 человек, в 2006 году - на 96 человек, ООО "Диона" в 2005 году - на 76 человек, в 2006 году - на 54 человека.

Указанные доводы налоговая инспекция подтверждает показаниями свидетелей - работников налогоплательщика, допрошенных на своих рабочих местах по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7, оф. 202.

Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перевод работников общества во вновь созданные организации носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании. Налогоплательщик, ООО "Диона" и ООО "Оберон" являлись взаимозависимыми, располагались по одному адресу, в руководящий состав всех трех предприятий входят одни и те же лица и данные организации взаимодействуют исключительно друг с другом.

Распределение численности работников (до 100 человек) позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диона" и ООО "Оберон" следует, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, ведомости по начислению заработной платы, выписка банка по движению денежных средств. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в выписке по расчетному счету, полученной из Иркутского филиала Братского АНКБ, книг доходов и расходов обеих организаций, в которых доход практически равен расходной части.

Учитывая взаимозависимость участвующих в сделках организаций, а также установленные при проведении проверки обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о применении обществом данной схемы с целью уклонения от уплаты единого социального налога.

Налогоплательщик по договорам об оказании услуг по обслуживанию производственного комплекса фактически производил оплату труда работников, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчислял и не уплачивал в бюджет. Вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли с указанных выплат данный налог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что совершенные обществом и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно доначислен обществу этот налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Налогоплательщиком не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые арбитражный апелляционный суд нарушил при принятии постановления по делу. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15238/07-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Первушина