Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф02-2560/08 по делу N А33-15297/2006

г. Иркутск

19 июня 2008 г.

N А33-15297/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года, постановление от 6 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15297/2006 (суд первой инстанции - Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бумеранг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению муниципальной собственностью (далее - УМС) Богучанского района и к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю в лице Богучанского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 200 руб.

УМС Богучанского района заявило уточненный встречный иск о взыскании с ООО "Бумеранг" 86 239 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения за пользование помещением с 01.01.2004 по 08.08.2007 и процентов в сумме 25 311 руб. 16 коп.

Определением от 22.11.2006 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в лице Богучанского района - надлежащим - Администрацией Богучанского района в лице Финансового Управления Администрации района.

Определением суда от 26.10.2007 прекращено производство по делу в части взыскания 25 311 руб. 16 коп. - процентов в связи с отказом УМС Богучанского района от данных требований.

До принятия судебного решения в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Бумеранг" уточнило ответчика - УМС администрации Богучанского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года иск ООО "Бумеранг" удовлетворен частично в размере 148 800 руб. - неосновательного обогащения. В остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета требований с УМС Богучанского района в пользу ООО "Бумеранг" взыскано 62 560 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМС администрации Богучанского района обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает, что срок исковой давности истек.

По мнению Управления, истец по основному иску не доказал размер понесенных расходов на сумму 148 800 руб.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 июня 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 истцу по акту в аренду было передано помещение площадью 100 кв.м. в здании магазина "Дары природы" по адресу: п. Таежный, ул. Строителей, д. 13, на оговоренных в договоре от 15.11.2002 N 93 условиях.

На основании соглашения от 22.04.2003 к договору аренды от 15.11.2002 N 93 ООО "Бумеранг" была предоставлена в пользование дополнительная площадь 52,3 кв.м. в магазине "Дары природы".

Письмом от 05.06.2003 УМС Богучанского района поручило арендатору провести капитальный ремонт кровли с устройством шатровой крыши и отопления магазина "Дары природы", строительство забора вокруг магазина.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы либо об их оплате.

Арендодатель ответил отказом и предложил освободить арендуемое помещение в срок до 21.12.2005, посчитав договор аренды от 15.11.2002 N 93 расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2006 по делу N А33-6378/2006 договор аренды от 15.11.2002 N 93 признан незаключенным.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, ООО "Бумеранг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ.

Ввиду признания договора аренды от 15.11.2002 N 93 незаключенным, УМС Богучанского района заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальной собственностью за период с 01.01.2004 по 08.08.2007.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что расходы арендатора на капитальный ремонт здания магазина превысили начисленную плату за пользование помещениями. В связи с чем сумма 62 560 руб. 80 коп. взыскана в пользу ООО "Бумеранг" с УМС Богучанского района.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Произведенные ООО "Бумеранг" работы являются неотъемлемыми улучшениями муниципальной собственности, в связи с чем у УМС Богучанского района имеет место сбережение в сумме невозмещенных арендатору расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, в частности, письма арендодателя, письма арендатора, договоры, акты приемки выполненных работ, заключение строительной экспертизы, иные доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления строительных работ на сумму 148 800 руб. в помещениях, принадлежащих ответчику, а следовательно, получение ответчиком неосновательного обогащения (результата работ) за счет истца.

Учитывая изложенное, довод жалобы о недоказанности истцом размера понесенных им расходов в сумме 148 800 руб., признается необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается во внимание, так как данное обстоятельство было предметом исследования в суде и получило надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 6 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15297/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань