Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2008 г. N Ф02-9908/07 по делу N А19-4128/2007

г. Иркутск

25 января 2008 г.

Дело N А19-4128/07-24-45-04АП-2146/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко И.А. (доверенность N 05-28/10 от 09.01.2008) и открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" Суворовой Н.А. (доверенность от 26.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" на решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4128/07-24-45 (суд первой инстанции - Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод" (далее - завод, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 8.11.2006 N 7111 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части взыскания пени в сумме 415 977 рублей 17 копеек.

Решением суда от 6 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26 ноября 2007 года суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда в мотивировочной части, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении мотивировочной части решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. В остальной части судебные акты просит оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно истолкованы и применены абзац 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 9 Федерального закона от 5.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат взысканию налоговой инспекцией, поскольку недоимка по взносам, на которую начислены данные суммы пени, возникла до 01.01.2001.

Кроме того, завод указывает, что судом необоснованно отклонены доводы налогоплательщика о невозможности погашения задолженности по налогам и пени в период, когда был наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 20, а также о том, что в этот период недоимка должна была быть признана приостановленной к взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов завода, просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 22 января 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25 января 2008 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в адрес завода выставлено требование от 12.10.2006 N 34244 об уплате в срок до 19.10.2006 пени: по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 16 117 рублей 12 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 46 481 рубль 16 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 624 рубля 98 копеек, по подоходному налогу в сумме 204 288 рублей 52 копейки, по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 119 676 рублей 09 копеек, в Фонд социального страхования в сумме 9 600 рублей 60 копеек, по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 188 рублей 70 копеек.

На основании данного требования налоговой инспекцией принято решение от 8.11.2006 N 7111 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, в том числе пени в общей сумме 415 977 рублей 17 копеек.

Не согласившись с названным решением, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налоговой инспекции в указанной части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы завода об отсутствии у налоговой инспекции полномочий на взыскание пени, начисленных на задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, и заводом данное обстоятельство не опровергнуто, что недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, на которую начислены пени, отраженные в оспариваемом налогоплательщиком решении, возникла до 01.01.2001.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 188-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы завода об отсутствии полномочий налоговой инспекции на взыскание пени, обязанность по уплате которых возникла в сентябре-октябре 2006 года, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не соответствующие нормам налогового законодательства. Кроме того, указанные доводы противоречат заявленным самим налогоплательщиком доводам о пропуске налоговой инспекцией срока на взыскание этой суммы пени.

Суд кассационной инстанции считает также необоснованной ссылку завода на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в отношении преюдициальности установленных судом общей юрисдикции обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты, как преюдициальные, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства о мобилизационном назначении имущества, на арест которого ссылался налогоплательщик. Кроме того, данные обстоятельства были заявлены самим налогоплательщиком в суде общей юрисдикции и не опровергались при рассмотрении дела в арбитражном суде. Учитывая правовое положение арестованного имущества, суд отклонил довод налогоплательщика о невозможности погашения задолженности по налогам, сборам в связи с произведенным арестом этого имущества.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на принятые ранее арбитражным судом решения по иным делам, как не имеющую отношение к обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем суд указал, что недоимка, на которую начислены суммы пени, включенные в оспариваемое заводом решение, возникла у налогоплательщика значительно раньше того, когда был наложен арест на имущество, и по требованиям налогового органа налогоплательщиком не уплачивалась. Это обстоятельство, по мнению суда, опровергает наличие причинно-следственной связи между арестом и невозможностью погашения недоимки в спорный период. Однако данный вывод суда противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки, и не устанавливает зависимость сроков возникновения недоимки и произведенного ареста имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не повлиял на законность принятого судебного акта, поскольку суд, удовлетворяя заявленные заводом требования, исходил из того, что решение налоговой инспекции не соответствует положениям налогового законодательства, налоговой инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания пеней, отраженных в оспариваемом решении.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Исследовав материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии требования N 34244 и оспариваемого решения N 7111 вышеуказанным нормам права, поскольку они не содержат сведений о суммах недоимки по каждому виду налога, за несвоевременную уплату которых начислены пени, а также в них не указаны ставка пеней и дата, с которой начисляются пени.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4128/07-24-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев