Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф02-1242/08 по делу N А19-10451/2007

г. Иркутск

10 апреля 2008 г.

N А19-10451/07-40

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Неудачина В.А., паспорт 25 02 967948, выдан Усолье-Сибирским ГОВД Иркутской области 22.02.2002, его представителя Машкова С.А., доверенность от 19.07.2007, представителей МИФНС N 8 по Иркутской области Гуменюк Л.В. (доверенность N 08/27701 от 23.07.2007), Парфенюк Т.П. (доверенность N 08/13486 от 07.04.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неудачина Виктора Аркадьевича на постановление от 29 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10451/07-40 (суд первой инстанции - Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Неудачин В.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 3584129 от 22.06.2007 в части предложения уплатить суммы не полностью уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, о доначислении налога в сумме 432 048 рублей и пени в сумме 126 048 рублей 20 копеек.

Решением от 15 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией неправильно рассчитан физический показатель площади торгового зала при доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), приговор суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для арбитражного суда в части определения размера физического показателя по ЕНВД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005 годы. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 22.06.2007 N 3584129, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 2-4 кварталы 2004 года и 1-4 кварталы 2005 года в сумме 488 039 рублей и соответствующие пени в сумме 142 618 рублей 41 копейка.

Считая решение инспекции в указанной части необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд Иркутской области исходил из того, налоговой инспекцией не доказана обоснованность начисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисление пеней за спорный период. При этом суд исход из того, что приговором Усольского городского суда от 13.07.2006 года в отношении Неудачина, согласно которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 198 УК РФ, не устанавливались, не исследовались и не оценивались обстоятельства имеющие значение для рассмотрение арбитражного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговор суда общей юрисдикции по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет для арбитражного суда преюдициальное значение; предпринимателем оспорено решение инспекции в части, не превышающей размер неуплаченной суммы ЕНВД, установленной судом общей юрисдикции. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверялись по существу доводы и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что приговором Усольского городского суда установлено, что имела место неуплата предпринимателем Неудачиным В.А. единого налога на вмененный доход с 17.05.2004 по 31.12.2005 в размере 454 010,56 рублей. Поэтому, данное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что приговор Усольского городского суда от 13.07.2006 имеет преюдициальное значение, сделал вывод о том, что Неудачиным В.А. единый налог на вмененный доход, подлежащий исчислению и уплате в бюджет с фактически используемой площади за период с 17.05.2004 по 31.12.2005 не исчислен и не уплачен в сумме 454 010 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Преюдициальную функцию выполняют выводы суда общей юрисдикции о преступных действиях и совершивших их лицах. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре, они не являются преюдициальными для арбитражного суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая предпринимателю в заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки, как имеющемуся в материалах дела акту проверки и спорному решению налогового органа, так и доводам налогоплательщика о том, что:

- 10 кв. м. из 99 кв. м. площади помещения были переданы на праве аренды Чеботаревой Е.И.;

- в 2005 году в помещении осуществляла деятельность предприниматель Алюнина С.В. по организации розничной торговли на торговом месте площадью 35 кв. м.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не проверено в полном объеме, всем доводам апелляционной жалобы не дана оценка, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного и положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует проверить правильность применения судом первой инстанции норм права и с учетом этого принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10451/07-40 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

Н.Н. Парская Н.М. Юдина