Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф02-9204/07 по делу N А19-9988/2007

г. Иркутск

18 декабря 2007 г.

N А19-9988/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов Ожигова А.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу N А19-9988/07 (суд первой инстанции: Колосов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский кедр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зиминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (судебный пристав-исполнитель) Ожигова А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель Ожигов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом допущено нарушение норм материального права. Выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности ареста и реализации имущества не соответствуют материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 судебным приставом-исполнителем Ожиговым А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области N 37820 от 12.07.2006 возбуждено исполнительное производство N 6730/483/2/2006 о взыскании с ООО "Сибирский кедр" в пользу ООО "Линда" 6 362 006 руб. 52 коп.

15.11.2006 исполнительное производство N 6730/483/2/2006 объединено в исполнительное производство N 56/св/2/2006 с исполнительным производством N 6654/468/2/2006 о взыскании с должника налогов и пени.

При исполнении сводного исполнительного производства N 56/св/2/2006 судебным приставом-исполнителем произведены запросы в регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

28.02.2007 в связи с отсутствием денежных средств в кассе и на расчетных счетах должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество первой очереди на сумму 43 750 руб.

22.03.2007 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество второй очереди - готовую продукцию (биологически активные добавки Витамин Р "Байкальский"). Постановлением от 04.05.2007 арестованное имущество передано на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества.

18.06.2007 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 11847/1040/2/2007 о взыскании с должника налогов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2007 на принадлежащие должнику автотранспортные средства наложен арест.

В связи с тем, что в установленный срок арестованное имущество (биологически активные добавки Витами Р "Байкальский") не было реализовано, постановлением от 17.07.2007 судебный пристав-исполнитель снял его с реализации.

ООО "Сибирский кедр", посчитав, что несоблюдением очередности наложения ареста на имущество судебный пристав-исполнитель нарушил его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на имущество третей очереди - автотранспортные средства, так как у должника имелось имущество первой и второй очереди.

Судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства ООО "Сибирский кедр", находящиеся на валютных счетах и рублевых счетах в ОАО "Банк ВТБ", не запрашивались сведения о наличии у должника дебиторской задолженности.

При наложении ареста на автотранспортные средства судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о нахождении данного имущества в залоге.

В нарушение статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник о времени и месте совершения исполнительных действий уведомлен не был.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправомерными.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Согласно статьей 59 федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

С учетом положений статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства N 56/св/2/2006 судебным приставом-исполнителем очередность ареста и реализации имущества не нарушена. Судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на имущество третьей очереди должника - автотранспортные средства, поскольку на имущество первой и второй очереди уже наложен арест и имущество передано на реализацию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Более того, согласно материалам дела в процессе исполнительного производства ООО "Сибирский кедр" не представило доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, на которую возможно наложение ареста.

При проведении ареста автотранспортных средств должником не было заявлено о нахождении данного имущества в залоге. В сообщении ООО "Сибирский кедр" от 25.06.2007 перечислены договоры, на основании которых автотранспортные средства находятся в залоге. Однако указанные договоры судебному приставу-исполнителю должником представлены не были.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Ожигова А.А. согласуются с требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания их незаконными не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение норм материального права является основанием к отмене судебного акта, а согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев дело, вправе отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение норм материального права, поэтому согласно пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу N А19-9988/07 подлежит отмене, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 этого же Кодекса следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу N А19-9988/07 отменить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих В.И. Кулаков