Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф02-9660/07 по делу N А58-907/2007

г.Иркутск

26 ноября 2009 г.

N А58-907/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Мироновой И.П., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" - Козлитина Максима Анатольевич (доверенность от 12.11.2009), общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Новокшенова Николая Лазаревича (доверенность от 12.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по делу N А58-907/07 (апелляционный суд: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" (ООО "Долгучан") о взыскании (с учетом уточнения иска) суммы основного долга - 9 171 720 руб., процентов 4 170 903 руб. 36 коп. за период с 10.02.2003 по 24.04.2008, всего 13 342 623 руб. 36 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшена сумма исковых требований на 72 774 руб.61 коп., уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2009 года отменено, с ООО "Долгучан" в пользу ООО "Стройтехника" взыскано 13 279 848 руб. 75 коп., в том числе долг в сумме 9 098 945 руб.39 коп., проценты в сумме 4 170 903 руб.36 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 78 899 руб.24 коп.

В кассационной жалобе на указанное постановление ООО "Долгучан" просит его отменить полностью и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2009 года.

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права - пункта 1 статьи 53, статьи 183, пункта 5 статьи 185, статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, пункта 10 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17, постановления Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

По его мнению, судом необоснованно сделан вывод о доказанности факта передачи товара ответчику.

Представитель ООО "Долгучан" поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройтехника" считает судебный акт законным. Представитель ООО "Стройтехника" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, предметом настоящего спора является наличие договора, заключенного уполномоченными лицами сторон, факт поставки товара и приемка последнего ответчиком, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности и неустойки за неисполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора N 001 от 31.01.2003 на поставку 6 оригинальных комплектов ходовой части бульдозера D-355A.

Согласно договору N 001 от 31.01.2003 и спецификации от 31.01.2003 истцом на основании акта приема-передачи от 13 февраля 2003 года товар передан ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора N 001 от 31.01.2003 покупатель производит оплату в сумме 288 000 долларов США по курсу ММВБ в российских рублях на момент оплаты в течении 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет продавца.

Продавец обязуется отгрузить весь товар или его часть согласно настоящего договора в течении 15-ти дней с момента получения денежных средств на своем счете (пункт 4.2. договора).

Факт передачи товара удостоверен двумя товарными накладными за N 1/09 от 31.01.2003 года, а также подписанным сотрудником общества Ищенко С.Р. актом-приема передачи товара 13.02.2003.

Согласно товарной накладной за N 1/09 от 31.01.2003 года (т.1 л.д.177) ООО "Догучан" переданы 6 комплектов ходовой части к бульдозеру КАМАЦУ Д-355A.

Оценив представленные в обоснование иска документы, суд апелляционной инстанции установил, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его количество и стоимость. Товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки Ищенко С.Р. состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, что подтверждается копией протокола допроса свидетеля Ищенко С.Р. от 09.07.2003, где указано, что он работает в ООО "Долгучан" в качестве заместителя генерального директора (т.3 л.д.76); копией договора комиссии N 6/2002 -ДМ от 08.01.2002, где от имени Общества "Долгучан" выступает Ищенко С.Р., как исполнительный директор.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Указанная норма применяется, когда сделка совершена представителем (статья 182 Кодекса), не имеющим соответствующих полномочий, либо с их превышением.

Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценил действия генерального директора ответчика Кораблева Д.Н. по подписанию накладной о получении спорного товара от истца, факт оплаты ответчиком по выставленной истцом счету-фактуре N 09 от 31.01.2003 г. в сумме 8 500 000 рублей, имеющиеся в деле письма об отсрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный товар как одобрение действий Ищенко С.Р.

Тот факт, что впоследствии со ссылкой на ошибку бухгалтера платеж был возвращен, не изменяет указанного вывода суда, поскольку основанием платежного поручения N 10 от 12.02.2003 года было указано - оплата счета-фактуры 09 от 31.01.03 за бульдозерные запчасти КАМАЦУ Д-355А по договору 001 от 31.0.03 в сумме 8 500 000 рублей в т.ч. НДС - 1 416 661 руб., письмо о возврате платежа подписано работником ответчика.

Суд установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, оплата ответчиком большей его части свидетельствует о реальности поставки. Претензии по поводу качества и количества товара отсутствуют. В договоре, спецификации, товарно-транспортных накладных, счете-фактуре указан одноименный товар.

Доказательств неполучения товара, а также факт оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

Доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что размер задолженности является доказанным материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по делу N А58-907/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Кулаков

Судьи

И.П. Миронова Л.М. Соколова