Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф02-1471/08 по делу N А19-13813/2007

г. Иркутск

17 апреля 2008 г.

N А19-13813/07-18-04АП-5082/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" Суворовой Н.А. (доверенность от 02.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 14 января 2008 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13813/07-18 (суд первой инстанции - Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод" (далее - завод, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция): N 5238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2007 в части уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 29 034 рубля 87 копеек, N 12829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007 в части уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 33 973 рубля 24 копейки.

Решением суда от 29 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции 14 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые требования выставлены и оформлены в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к ним протоколы расчета пени позволяют определить размер задолженности, дату с которой начислены пени и ставку рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции завод, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 07.04.2008 N 63593), однако своих представителей в судебное заседание на направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в адрес завода выставлены требования от 09.07.2007 N 5238, от 13.08.2007 N 12829 об уплате налогов и пени в сумме 29 034 рубля 87 копеек и 33 973 рубля 24 копейки соответственно.

Не согласившись с выставленными требованиями в части взыскания пеней в сумме 29 034 рубля 87 копеек по требованию от 09.07.2007 N 5238 и в сумме 33 973 рубля 24 копейки по требованию от 13.08.2007 N 12829, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выставленные налоговой инспекцией требования не соответствуют положениям налогового законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда правильными.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Исследовав материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых требований N 5238 и N 12829 вышеуказанным нормам права, поскольку они не содержат сведений о суммах недоимки по каждому виду налога, за несвоевременную уплату которых начислены пени, а также в них не указаны ставка пеней и дата, с которой начисляются пени.

При этом судами правомерно не приняты во внимание представленные в судебно заседание протоколы расчета пеней, которые не являются частью требований и не устраняют нарушений, допущенных при выставлении оспариваемых требований.

Кроме того, судами установлено, и данный факт налоговой инспекцией не опровергнут, что оспариваемые требования об уплате пени направлены налогоплательщику повторно.

Таким образом, довод кассационной жалобы о соответствии оспариваемых заводом требований об уплате налога положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на нормы налогового законодательства, предусматривающие порядок признания безнадежной ко взысканию и списания налоговой задолженности не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и не влияющими на правильность выводов суда в отношении незаконности оспариваемых налогоплательщиком ненормативных актов налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 14 января 2008 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А19-13813/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Брюханова