Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф02-1746/08 по делу N А10-6469/2006

г. Иркутск

06 мая 2008 г.

N А10-6469/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" Цыренжапова В.Б. (доверенность N 6 от 11.03.2008), федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигации Восточной Сибири" Батуриной Н.А. (доверенность от 21.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигации Восточной Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А10-6469/06 (суд первой инстанции - Ковалева Н.А., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Улан-Удэ" (далее - ОАО "Международный аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД) о взыскании 1.244.887 рублей - суммы стоимости неосновательно полученных ответчиком услуг по предоставлению метеорологической информации в период с сентября 2003 года по май 2004 года, 133.266 рублей 82 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2005 года по 29.11.2007 года.

Решением от 6 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ответчика в пользу истца 839.885 рублей 95 копеек - сумма неосновательного обогащения, 133.266 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2007 года оставлено без изменения.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в лице филиала "Аэронавигации Восточной Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А10-6469/06, вынесены с нарушением норм материального и норм процессуального права. Выводы арбитражного суда двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что размер ежемесячной стоимости услуг метеообеспечения в сумме 49.341 рубль 25 копеек установлен в приложении N 1 к договору N 225/01 от 20.12.2001 года, истцом не доказано возрастание размера неосновательного обогащения до 103.740 рублей 60 копеек. Оплата за предоставление услуг метеоинформации в районе аэродрома, установлена путем принятия централизованного соглашения и должна осуществляться между авиакомпаниями и аэропортами с организациями Росгидромета.

ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" в отзыве на кассационную жалобу заявляет о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, указывает на то, что лицо, пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 6 декабря 2007 года и постановления от 11 февраля 2008 года, принятых по делу N А10-6469/06, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, договор N 255/01 от 20.12.2001 года, заключенный между ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ" и ГУДП "Улан-Удэаэронавигация", реорганизованного в последствии форме присоединения к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", прекращен с 1 июня 2003 года по инициативе ГУДП "Улан-Удэаэронавигация".

Факт оказания услуг ответчику по предоставлению метеорологической информации в рассматриваемый период подтверждается счетами-фактурами, предъявленными истцом ответчику на оплату оказанных услуг, телеграммами, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 сентября 2004 года, протоколом разногласий к акту сверки взаиморасчетов, перепиской, имеющейся в материалах дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции Республики Бурятия по делу N А10-3559/06 установлено, что в спорный период авиаметеорологическая станция (АМСГ) аэропорта Улан-Удэ являлась единственной метеорологической станцией территории Республики Бурятия, которая имела соответствующее оборудование, работников, прошедших специальное обучение, полномочия обеспечивать органы управления воздушным движением (УВД), экипажи воздушных судов метеоинформацией согласно "Наставлению по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95)".

Авиационная метеорологическая станция (гражданская) (АМСГ) входила в состав ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ" и являлась единственным органом территории Республики Бурятия, осуществляющим данные функции.

При отсутствии такой метеоинформации невозможно осуществление полетов воздушных трассах и маршрутах, а также непосредственно в аэропорту Улан-Удэ. Прекращение метеообеспечения повлекло бы приостановление полетов не только на аэродроме Улан-Удэ (Мухино), но и в зоне ответственности ГУДП "Улан-Удэ аэронавигация".

По делу N А10-3559/06 взыскивалась задолженность за оказанные услуги по предоставлению метеоинформации в аэропортах Багдарин, Таксимо.

Материалами дела подтверждается, что прекратить предоставление этих услуг истец не мог, поскольку это угрожало безопасности полетов, а также привело бы к ограничению полетов на аэродроме г. Улан-Удэ и аэродромах малой воздушной авиации. О недопустимости прекращения услуг по метеообеспечению истцу было направлено предостережение Прокурором Республики Бурятия и рекомендовано приостановить решение о прекращении оказания услуг Восточно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта.

Согласно заключению экспертизы от 5 июня 2007 года, проведенной в рамках настоящего дела Восточно-Сибирским управлением государственного авиационного надзора федеральной службы по надзору в сфер транспорта, органы управления воздушным движением расположенные на аэродроме Улан-Удэ (Мухино) в период с 01.09.2003 года по 01.09.2004 года не могли осуществлять управление воздушным движением в зоне своей ответственности без предоставления им метеорологической информации ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ". На период с 01.09.2003 года по 01.09.2004 года на территории Республики Бурятия не существовали другие авиационные метеорологические станции, осуществляющие метеообеспечение гражданской авиации кроме АМСГ ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ". АНО "Метеоагентств Росгидромета" не могло оказывать свои услуги органам управления воздушного движения расположенным на аэродроме Улан-Удэ (Мухино), поскольку в рассматриваемый период не имело своего авиаметподразделения на территории Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда Республики Бурятия при рассмотрении дела N А10-3559/06 установлено, что применение для расчета стоимости услуг сравнимых обстоятельств невозможно ввиду отсутствия на территории Восточно-Сибирского региона авиаметеостанций, имеющих сходные условия работы.

В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятии от 5 апреля 2007 года по делу N А10-3559/06, обстоятельства, дела которого, признаны имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего иска, указано, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом исходя из стоимости метеоуслуг, установленных сторонами в договоре N 255/01 от 20 декабря 2001 года. В подтверждение правильности расчета истцом представлены: приказ Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 2 октября 2000 года "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

При рассмотрении дела N А10-6469/06, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд признали подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, исходя из цены на указанные услуги в размере 103.740 рублей 60 копеек, которая по мнению арбитражного суда двух инстанций подтверждена калькуляцией расшифровки затрат и первичными документами.

Суд кассационный инстанции, считает указанный вывод необоснованным, поскольку при оценке первичных документов, представленных с материалами дела в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец в течение 2003 -2004 года направлял находящиеся в деле счета-фактуры для оплаты метеоуслуг, где в графе цена за единицу измерения указывал ее в размере 49.341 рубль 25 копеек.

Поскольку суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд не установили имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания, установить фактическую стоимость услуг по метеообеспечению, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А10-6469/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Н.В. Некрасова