Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф02-9141/07 по делу N А19-10349/2007

г. Иркутск

12 декабря 2007 г.

N А19-10349/07-57-Ф02-9141/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска Яниной И.А. (доверенность N 08/6046 от02.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 6 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10349/07-57 (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Синицина Ольга Павловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.06.2007 N 05-14/40 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 364 рубля 80 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 520 284 рубля 5 копеек.

Решением от 6 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем Синициной О.П. требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 364 рубля 80 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 468 256 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о признании незаконным ее решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (что следует из содержания кассационной жалобы), налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильное исчисление налога на добавленную стоимость и его неполная уплата возникли в результате неверного определения налогового периода.

Как считает налоговая инспекция, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к возмещению, не превышают суммы, исчисленные к уплате и уплаченные налогоплательщиком, поэтому вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя Синициной О.П. состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Синицина О.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Синициной О.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 30.03.2007 N 05-14/40 и вынесла решение от 09.06.2007 N 05-14/40, в том числе о привлечении предпринимателя Синициной О.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 364 рубля 80 копеек.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении в указанной части заявленных предпринимателем Синициной О.П. требований о признании незаконным названного решения является правильным.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Основанием для привлечения предпринимателя Синициной О.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось представление предпринимателем Синициной О.П. в нарушение пункта 2 статьи 163, пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость поквартально, а не помесячно, что повлекло неправильное исчисление налога на добавленную стоимость и его неполную уплату.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 названной статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из решения налоговой инспекции следует, что предпринимателем Синициной О.П. представлены налоговые декларации за 4 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года в налоговую инспекцию в срок, установленный для представления квартальных налоговых деклараций.

При этом суммы налога на добавленную стоимость в полном размере и своевременно были исчислены и уплачены в бюджет, занижение налога на добавленную стоимость по итогам 2004, 2005 годов не установлено (том 1, л.д. 40, 41).

Арбитражный суд при проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 года N 5 установил, что налоговая инспекция, доначисляя подлежащий уплате помесячно налог на добавленную стоимость, не учла подлежащие зачету суммы налога на добавленную стоимость к возмещению и суммы уплаченных авансовых платежей за эти же налоговые периоды.

Следовательно, основания для привлечения предпринимателя Синициной О.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10349/07-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Юдина