Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф02-620/08 по делу N А74-1801/2007

г. Иркутск

4 марта 2008 г.

N А74-1801/2007-Ф02-620/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Косачёвой О.И.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1801/2007 (суд первой инстанции - Ищенко Е.В.)

установил:

Открытое акционерное общество "Хакасская сервисно - ремонтная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 30 от 06.06.2007 в части доначисления 334 365 рублей 64 копеек, составляющих сумму налогов, пени и штрафов и требования N237 от 02.07.2007 в части уплаты 286 065 рублей 27 копеек.

Решением от 29 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части признания незаконным пункта 11 решения N 30 от 06.06.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению заявителя, при определении дохода от реализации следует учитывать не приблизительную, а действительную стоимость оказанных транспортных услуг, которая определяется с учетом изменения цен на бензин.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое решение законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт N 30 от 20.04.2007 и принято решение N 30 от 06.06.2007, которым, в том числе налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, а также доначислены налоги и пени в общей сумме 334 365 рублей 64 копеек.

Требованием N 237 от 02.07.2007 обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с принятым решением и требованием в указанной части, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой части, суд правомерно исходил из того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения расходов на оплату горюче-смазочных материалов и увеличения доходной части при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция пришла к выводу о том, что расходы в виде превышения стоимости бензина над базовой ценой, определенной на момент заключения договоров оказания транспортных услуг по транспортному обслуживанию от 05.01.2004 N 24, от 23.03.2004 N 110 и от 31.12.2004 N 24/83, не являются экономически оправданными, поскольку сторонами не производилась корректировка стоимости транспортных услуг (в том числе стоимости бензина) в соответствии с пунктом 4.5 названных договоров, что послужило основанием для непринятия инспекцией расходов в сумме 349 063 рубля за 2004 год и 237 777 рублей за 2005 год.

Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что предметом указанных выше договоров является оказание обществом услуг по транспортному обслуживанию. Согласно пунктам 4.1, 4.5 договоров стоимость транспортных услуг определена ориентировочно, подлежит ежеквартальной корректировке под базовые данные в случае роста цен на горюче-смазочные материалы более чем на три процента в квартал. Дополнительным соглашением от 30.09.2005 N 4 к договору от 31.12.2004 N 24/83 стороны дополнили договор пунктом 2.5, из которого следует, что заказчик обязался по итогам текущего месяца оплачивать дополнительные фактические затраты исполнителя на горюче-смазочные материалы на арендованный транспорт. Фактические затраты определяются на основании двухстороннего акта между заказчиком и исполнителем.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что исключение из расходов, а также увеличение доходной части общества на суммы превышения стоимости горюче-смазочных материалов над базовой ценой в связи с наличием условий в договорах о возможной корректировке стоимости услуг, является неправомерным, поскольку доводы инспекции основаны на предположениях о возможном получении обществом дохода.

Кроме того, затраты по горюче-смазочным материалам в суммах, включенных в расходы обществом, являются документально подтвержденными и обоснованными. Расходы также экономически оправданы, поскольку они произведены для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для исключения названных расходов либо для увеличения доходной части при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1801/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова О.И. Косачёва