Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф02-9340/07 по делу N А33-9989/2007

г. Иркутск

19 декабря 2007 г.

N А33-9989/2007-Ф02-9340/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю на решение от 28 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края N А33-9989/2007 (суд первой инстанции - Путинцева Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траверс" (далее - ООО "Траверс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) от 10.07.2007 N Р287А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и от 10.07.2007 N Р288А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании налоговой инспекции осуществить государственную регистрацию указанных изменений.

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения налоговой инспекции от 10.07.2007 N Р287А, NР288А признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). На регистрирующий орган возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

По мнению налоговой инспекции, заявления общества о государственной регистрации представлены с нарушением пункта 3 статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского Кодекса, пункта 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3.3 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, полагает, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, следует отличать от домашнего адреса физического лица, представляющего соответствующий орган, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Указанный обществом адрес его места нахождения совпадает с адресом места жительства учредителя и директора ООО "Траверс", следовательно, обществом не соблюдены требования законодательства в отношении адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. С учетом названного налоговая инспекция считает обоснованным оформленный оспариваемыми решениями отказ в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации в связи с непредставлением определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, регистрирующий орган, рассмотрев полученные 05.07.2007 документы, представленные для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Траверс", и для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решениями от 10.07.2007 N Р287А, N Р288А отказал в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьей 17 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа послужило мнение регистрирующего органа о том, что поскольку адрес (место нахождения) юридического лица указан в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и учредительных документах одинаково с адресом места жительства заявителя, а заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержит недостоверные данные в связи с отказом в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указанное нарушает подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и свидетельствует о непредставлении заявлений по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Считая принятые налоговой инспекцией решения от 10.07.2007 N Р287А, NР288А незаконными, ООО "Траверс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение регистрирующего органа от 10.07.2007 N Р287А не соответствует статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 8 и статье 23 Закона о регистрации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу, что действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации, регистрация общества осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, поэтому место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что решение от 10.07.2007 N Р288А основано на решении об отказе в государственной регистрации по заявлению о внесении изменений в учредительные документы общества, суд признал оспариваемые решения регистрирующего органа недействительными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных Федеральным законом данных необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в статье 17 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001 и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001 и приложенные к ним соответствующие документы получены регистрирующим органом 05.07.2007.

В листе Б заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001, в разделе 1.3 (л.д. 33) указан адрес ООО "Траверс": 652400, Кемеровская область, г.Тайга, ул. Горького, 80. Данный адрес совпадает с адресом места жительства руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Траверс" - Рязановой Г.М.

Суд правильно посчитал, что названное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица и несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из содержания статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Таким образом, Рязанова Г.М., являющаяся единственным участником общества и его директором, правомерно указала адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества).

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем кассационной жалобы, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации общества только по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества и адреса места жительства директора ООО "Траверс" Рязановой Г.М., что не основано на положениях пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа ООО "Траверс" в государственной регистрации, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения от 10.07.2007 N Р287А и N Р288А недействительными.

Ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края N А33-9989/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина