Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф02-9832/07 по делу N А19-8880/2007

г. Иркутск

5 февраля 2008 г.

N А19-8880/07-33-Ф02-9832/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Косачёвой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Шевниной Е.С. (доверенность от 10.01.2008) и общества с ограниченной ответственностью "Хольц-экспорт" Дмитрука Р.М. (доверенность N 09 от 18.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 10 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8880/07-33 (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хольц-экспорт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 25.04.2007 N 11-50/45 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 277 рублей 20 копеек за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить указанную налоговую санкцию, налог на прибыль в сумме 941 386 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль в сумме 137 301 рубль 15 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 110 213 рублей 64 копейки, а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 676 138 рублей 48 копеек.

Решением от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены, решение налоговой инспекции в обжалуемой части признано недействительным.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 10 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом на проверку акты о приемке выполненных работ от 30.09.2006 года и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2006 относятся к другому налоговому периоду, в то время как затраты на осуществление данных работ были учтены при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в другом налоговом периоде - в 2005 году.

Обществом также при исчислении налога на прибыль необоснованно завышены материальные расходы по обустройству лесовозных усов, прокладке лежневки и противопожарным мероприятиям лесных участков, поскольку представленные на проверку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не содержат обязательных реквизитов, что не позволило установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ, содержат сведения о протяженности лесовозного уса, противоречащие представленным планам (экспликациям) лесосек (выделов) делян, а также относятся к другому налоговому периоду.

Кроме того, не подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Хорсе", поскольку названная организация создана за месяц до заключения договора генерального подряда, по юридическому адресу не находится, место нахождения руководителя Густелёва Е.А. неизвестно, основные средства отсутствуют, среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек, движение денежных средств носит транзитный характер.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью (ООО) "Истокия" и "Илимвторсырье", являющимся перепродавцами лесопродукции, поскольку выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе товара и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что вывод суда о том, что налоговая инспекция в установленном порядке не провела почерковедческую экспертизу, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция указывает, что согласно проведенной экспертизе подписи в документах от имени Шестерниной О.А. выполнены другим лицом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налогов на добавленную стоимость и на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 22.02.2007 N 11-30/16, вынесла решение от 25.04.2007 N 11-50/45, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 277 рублей 20 копеек за неуплату налога на прибыль и предложила уплатить указанную налоговую санкцию, налог на прибыль в сумме 941 386 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль в сумме 137 301 рубль 15 копеек и на добавленную стоимость в сумме 110 213 рублей 64 копейки, а также предложила уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 676 138 рублей 48 копеек.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения в указанной части недостаточно обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Арбитражным судом установлено, что между обществом и ООО "Хорсе" заключен договор генерального подряда от 15.04.2005, согласно которому ООО "Хорсе" (подрядчик) по заданию общества (заказчик) обязуется выполнять комплексные лесохозяйственные работы на участках лесного фонда, пользователем которого является заказчик, и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Из решения налоговой инспекции следует, что при проведении выездной налоговой проверки общество представило налоговой инспекции акт о приемке выполненных работ от 30.09.2006, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2006, тогда как затраты на осуществление противопожарных работ были учтены при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в другом налоговом периоде - 2005 году (том 1, л.д. 17, том 5, л.д. 85, 86).

В арбитражный суд общество представило акты выполненных работ от 30.09.2005 N N 0000050, 0000051, 0000052 и от 03.10.2005 N 0000058, содержащие внесенные изменения в соответствии с замечаниями, изложенными налоговой инспекцией в решении (т. 7, л.д. 76-79).

Арбитражный суд, оценив представленные акты выполненных работ, пришел к выводу о том, что поскольку изменения в названные документы внесены в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 9 вышеназванного Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ, и содержат все необходимые реквизиты, следовательно, они подтверждают произведенные обществом расходы.

Однако суд не дал оценку тем обстоятельствам, что представленные обществом на проверку документы (акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающие правомерность уменьшения в 2005 году налогооблагаемой прибыли, при условии их реального изготовления в 2005 году не могут быть датированы 2006 годом, а также что внесенные изменения подписаны руководителем ООО "Хорсе" Густелёвым Е.А., место нахождения которого неизвестно.

Кроме того, арбитражный суд не принял в качестве относимого доказательства показания начальника Чунского военного лесничества Семакина В.М. о том, что выполнить запланированные обществом и фактически выполненные объемы устройства минерализованных полос нереально, в связи с тем, что из "данных показаний не усматривается, какое количество работников необходимо для выполнения минерализованных полос в территории 168 га, какое количество времени необходимо для выполнения данного вида работ".

Вместе с тем суд не вызвал в качестве свидетеля указанное должностное лицо на основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления указанных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из факта представления всех необходимых для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Основаниями для отказа налоговой инспекцией в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам общества - обществам с ограниченной ответственностью (ООО) "Истокия" и "Илимвторсырье" явились: указание в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о грузоотправителях, отсутствие названных лиц по юридическим адресам, объяснения числящейся по документам руководителем ООО "Илимвторсырье" Шестерниной О.А. о ее непричастности к деятельности названной организации, отсутствие у поставщиков материальных ресурсов и кадрового состава для выполнения обязательств согласно договорам, заключенным между ними и обществом.

Арбитражный суд, отклонив каждый из изложенных налоговой инспекцией доводов в отдельности, указал, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, а налоговая инспекция не представила доказательства неправомерности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также недобросовестности общества и его контрагентов и отсутствия у них экономического интереса в совершении сделок.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без должного внимания довод налоговой инспекции о том, что подпись Шестерниной О.А. визуально отличается от подписи на документах, представленных в ходе налоговой проверки, указав, что она не воспользовалась своим правом на проведение почерковедческой экспертизы, но не разрешив вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанный довод инспекции имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной обществом.

Налоговая инспекция представила в суд кассационной инстанции копию почерковедческого экспертного исследования N 678/07 от 05.12.2007, проведенного Центром независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" и подтверждающего, что подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных и актах на выполнение работ-услуг выполнены не Шестерниной О.А..

Учитывая, что названный документ имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и подлежит оценке судом первой инстанции, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку представленному налоговой инспекцией в суд кассационной инстанции почерковедческому экспертному исследованию N 678/07 от 05.12.2007 и указанным в решении налоговой инспекции обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи с целью установления реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом, его поставщиками и их контрагентами в проверяемом налоговом периоде, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 10 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8880/07-33 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина