Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2008 г. N Ф02-5472/08 по делу N А58-907/2007

г.Иркутск

5 декабря 2008 г.

N А58-907/07-Ф02-5472/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кулакова В.И.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" - Козлитина М.А. (доверенность от 28 ноября 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгучан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года по делу N А58-907/07 (суд первой инстанции: Жарникова Л.М., апелляционный суд: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Буркова О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Долгучан" о взыскании 12 422 330 руб. 20 коп., в том числе долга в сумме 9 171 720 руб. по договору купли-продажи N 001 от 31.01.2003, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2003 по 17.02.2006 в сумме 3 250 610 руб. 20 коп.

До принятия решения по делу истец заявил об увеличении суммы процентов за счет изменения периода взыскания с 10.02.2003 по 24.04.2008, просил взыскать 4 170 903 руб. 36 коп. Всего сумма иска составляет 13 342 623 руб. 36 коп., в том числе долг в сумме 9 171 720 руб., проценты в размере 4 170 903 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты общество с ограниченной ответственностью "Долгучан" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статей 160, 195, 196, 199, 200, 206, 207, 312, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71a; пункта 10 Инструкции Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик от 14.01.1967 N 17, Постановления Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132, статьей 10, 71, 75, 76, 162,,286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройтехника" считает судебные акты законными. Обоснование приведено в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 5 декабря 2008 года до 10 часов 45 минут.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Долгучан".

Представитель ООО "Долгучан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО "Долгучан" поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит исключить из доказательств по делу копии писем N 34 от 01.03.2003 и 25.06.2004.

Заявление отклонено, поскольку ООО "Долгучан" с таким заявлением в суд первой инстанции до принятия решения по делу не обращалось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

31.01.2003 года между ООО "Стройтехника" (продавец) и ООО "Долгучан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить товар - 6 оригинальных комплектов ходовой части бульдозера D-355A согласно спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией к договору N 001 от 31.01.2003 определены индивидуализирующие признаки передаваемого по договору имущества.

Согласно пункту 3.1 договора N 001 от 3101.2003, покупатель производит оплату в сумме 218 000 долларе США по курсу ММВБ в российских рублях на момент оплаты в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет продавца.

Продавец обязуется отгрузить весь товар или его часть согласно настоящего договора в течение 15-ти дней с момента получения денежных средств на своем счете (пункт 4.2. договора).

Истцом была выставлена ответчику счет-фактура N 09 от 31.01.2003 на сумму 9 171720 руб.

04.02.2003 во исполнение договора купли-продажи N 001 от 31.01.2003 ответчик платежным поручением N 10 от 04.02.2003 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 8 500 000 руб.

14.02.2003 ответчик отозвал платежи в сумме 8 500 000 руб., в результате чего денежные средства ООО МКБ "Москомприватбанк" были возвращены платежным поручением N 1 от 18.02.2003.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и второй инстанции исходили из того, что факт передачи истцом запасных частей ответчику подтверждается актом прием-передачи от 13 февраля 2003 года.

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи от 13.02.2003 года со стороны ООО "Долгучан" подписан главным инженером ООО "Долгучан" Ищенко С.Р.

В материалах дела имеется объяснительная Ищенко С.Р, в которой он указывает на то, что запчастей от истца он не принимал (л.д. 65, т. 1).

В пояснении от 24 апреля 2008 года ответчик утверждал, что истцом не подтвержден факт передачи товара уполномоченным лицам ответчика (л.д. 48-57, т. 2)

В апелляционной жалобе ответчик так же ссылался на то, что факт передачи товара ответчику или перевозчику истцом не доказан.

Между тем, судом не исследован имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о том, имел ли Ищенко С.Р. полномочия на приемку товара у истца и осуществлял ли он такую приемку в действительности.

Судом так же не дана оценка обстоятельствам наличия (отсутствия) одобрения уполномоченным лицом ответчика действий Ищенко С.Р. по получению товара.

Без оценки суда так же остались обстоятельства перечисления и возврата ООО "Долгучан" денежных средств с учетом условий договора о предоплате.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям они на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года по делу N А58-907/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Кулаков

Судьи

М.Д. Рюмкина Л.М. Соколова