Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. N Ф02-6945/07 по делу N А78-1116/2007

г. Иркутск

9 января 2007 г.

N А78-1116/2007-Ф02-9497/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите представителя Склярова Д.Н. (доверенность от 27.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скажеповой Татьяны Николаевны на постановление от 28 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1116/2007 (суд первой инстанции - Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Скажепова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения N 17439 от 05.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) и о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по направлению в банк указанного инкассового поручения.

Арбитражный суд Читинской области решением от 13 апреля 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 ноября 2007 года изменил мотивировочную часть решения суда.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое инкассовое поручение о взыскании 261 484 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость не подлежит исполнению в связи с наличием переплаты.

По мнению предпринимателя, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А78-695/2006 было изменено решение суда первой инстанции и признано незаконным решение инспекции в части доначисления данной суммы налога.

Также предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено вступившее в законную силу решение от 13 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1171/2007, которым признано неподлежащим исполнению другое инкассовое поручение инспекции на взыскание указанной суммы налога по мотиву неправомерности ее доначисления.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами и пояснил, что инкассовое поручение было направлено на взыскание текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, инкассовое поручение N 17439 от 05.03.2007 выписано инспекцией по требованию N 97200 от 05.03.2007 со сроком уплаты 05.03.2007 на взыскание 261 484 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что указанная сумма налога на добавленную стоимость была дополнительно начислена предпринимателю решением N 15-15/14 от 25.01.2006, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Читинской области решением от 23 июня 2006 года по делу N А78-695/2006 признал недействительным решение инспекции N 15-15/14 от 25.01.2006 в части доначисления указанной суммы налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2007 года решение суда по делу N А78-695/2006 было изменено и решение инспекции N 15-15/14 от 25.01.2006 дополнительно признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов по этим налогам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая неподлежащим исполнению инкассовое поручение N 17439 от 05.03.2007 и незаконными действия должностных лиц инспекции по направлению в банк указанного инкассового поручения, исходил из того, что решение инспекции N 15-15/14 от 25.01.2006 признано недействительным в соответствующей части по мотиву отсутствия оснований для доначисления 261 484 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, а также в связи с нарушением налоговым органом положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении инкассового поручения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления 261 484 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость противоречит судебным актам, принятым по делу N А78-695/2006, поскольку решение инспекции N 15-15/14 от 25.01.2006 признано незаконным в части доначисления 261 484 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость в связи с наличием переплаты по налогу, превышающей указанную сумму налога, и правом налогового органа самостоятельно произвести зачет переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленной суммы налога.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога, указанная в инкассовом поручении N 17439 от 05.03.2007, дополнительно начислена решением инспекции N 15-15/14 от 25.01.2006, основан на неполном выяснение фактических обстоятельств, так как в материалах дела отсутствует требование N 97200 от 05.03.2007, на основании которого налоговым органом выписано данное инкассовое поручение, а также судебными инстанциями не было предложено инспекции представить документы, подтверждающие основания возникновения обязанности предпринимателя по уплате данной суммы налога.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на добавленную стоимость самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и представляют в налоговый орган налоговую декларацию.

Также в соответствии со статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть дополнительно начислена налоговым органом по результатам проведения камеральной либо выездной налоговых проверок.

В случае неуплаты налога, указанного в налоговой декларации или дополнительно начисленного по результатам налоговым проверок, налоговый орган должен направить налогоплательщику требование о добровольной уплате суммы налога в установленный срок, не исполнение которого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика посредством направления в банк инкассового поручения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что инкассовым поручением N 17439 от 05.03.2007 инспекция производила взыскание 261 484 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость, дополнительно начисленного решением инспекции N 15-15/14 от 25.01.2006.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для решения вопроса о возникновении у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в указанной в инкассовом поручении сумме, соблюдении налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по налогу, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения оснований взыскания суммы налога на добавленную стоимость, указанной в оспариваемом инкассовом поручении. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить инспекции представить документы, подтверждающие основания возникновения обязанности предпринимателя по уплате данной суммы налога.

В том случае, если сумма налога, указанная в инкассовом поручении N 17439 от 05.03.2007, дополнительно начислена предпринимателю решением инспекции N 15-15/14 от 25.01.2006, то достаточным основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований будет являться признание незаконным указанного решения налогового органа в части доначисления 261 484 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-695/2006.

При этом мотивы признания незаконным решения налогового органа в указанной части приведены в судебных актах, принятых по делу N А78-695/2006, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела и не подлежат оценке в мотивировочной части судебного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 28 ноября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1116/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Скубаев