Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N Ф02-2621/09 по делу N А19-11529/2007

г.Иркутск

11 июня 2009 г.

N А19-11529/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Мэра г. Братска Штейгер Т.А. (доверенность от 03.07.2008 N 01-1800),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Молоковой С.В. (доверенность от 12.01.2009 N 20-9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 6 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11529/07 (суд первой инстанции: Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Ткаченко Э. В., Борголова Г.В.),

установил:

Мэр г. Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19.06.2007 N 147 и предписания от 19.06.2007 N 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Братская студия телевидения".

Решением от 30 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10 января 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 30 октября 2007 года по делу N А19-11529/07-36 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 6 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение от 19 августа 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 4, 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции".

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании 09.06.2009 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Мэра г. Братска считает судебные акты законными, представлен отзыв.

ООО "Братская студия телевидения" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 68462 от 19.05.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11.06.2009. После перерыва стороны не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения должностными лицами антимонопольного органа проверки актов и действий органов местного самоуправления муниципального образования города Братск был установлен факт предоставления ООО "Братская студия телевидения" в аренду сроком на 15 лет муниципального имущества - нежилого административного помещения, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, 111А, помещение 1001, без проведения торгов.

По результатом проверки антимонопольным органом вынесено решение от 19.06.2007 N 147, которым мэр г. Братска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с принятием постановления от 30.01.2007 N 181 "О передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью "Братская студия телевидения", без проведения торгов, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

19.06.2007 УФАС по Иркутской области выдало предписание N 19, в соответствии с которым мэру г. Братска следовало отменить постановление от 30.01.2007 N 181.

Признавая по заявлению мэра г. Братска незаконными решение и предписание, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что передача ООО "Братская студия телевидения" муниципального имущества по договору аренды от 15.02.2007 N 61 не является муниципальной помощью, поскольку такие действия не имеют признаков муниципальной помощи, установленных пунктом 20 статьи 4, статьёй 19 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд посчитал, что из Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент принятия мэром г. Братска постановления от 30.01.2007 N 181, не следует, что орган местного самоуправления обязан был провести торги при наличии одной заявки.

Суд также учёл, что обязанность проведения конкурсов и аукционов в отношении муниципального имущества была установлена только статьёй 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав имеющиеся доказательства, а также выполнив указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 10 января 2008, неправильно применил нормы материального права.

Названное усматривается из следующего.

Решением и предписанием антимонопольного органа от 19.06.2007 органу местного самоуправления вменено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2007 N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Названные исключения, в частности, предусмотрены статьёй 19 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Названный перечень является закрытым, возможность его расширительного толкования из статьи 19 Закона не усматривается.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Понятие муниципальной помощи содержится в пункте 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган обязан был доказать, что органом местного самоуправления предоставлена муниципальная помощь. Доказыванию в этом случае в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции подлежат обстоятельства предоставления преимущества путём передачи имущества в приоритетном порядке.

Антимонопольный орган обоснованно со ссылкой на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации доказал, что по договору аренды имущество передаётся арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что свидетельствует о предоставлении преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами путём передачи имущества.

Вместе с тем для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" недостаточно установить предоставление преимущества. Названное преимущество должно предоставляться в приоритетном порядке.

Вывод о том, что является предоставлением преимущества в приоритетном порядке, основан на толковании статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является муниципальной помощью предоставление преимущества по результатам торгов.

Антимонопольный орган в связи с этим правильно посчитал, что передача хозяйствующему субъекту имущества в отсутствие оснований, указанных в статье 19 Закона о конкуренции, а также без проведения торгов, является передачей имущества в приоритетном порядке.

Следовательно, передача мэром г. Братска муниципального имущества в долгосрочную аренду без проведения торгов являлась муниципальной помощью, так как отвечала таким признакам муниципальной помощи как предоставление преимущества путём передачи имущества в приоритетном порядке.

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ вступил в силу 26.10.2006. Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с принятием постановления мэра г. Братска от 30.01.2007 N 181, подлежали регулированию названным законом.

Согласно статье 20 Федерального закона "О защите конкуренции" муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Таким образом, предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без согласия антимонопольного органа является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем запрещено.

Суды в подтверждение позиции о том, что Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2008 не предусматривал обязанность органов местного самоуправления по проведению торгов при передаче муниципального имущества в аренду, ссылались на статью 17.1, введённую в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Как усматривается из анализа положений данной нормы, она расположена в главе 4 "Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций", регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и не изменяет нормы Закона о защите конкуренции, регулирующие вопросы, касающиеся предоставления муниципальной помощи (глава 5 Закона).

Довод мэра г. Братска о том, что в данном случае отсутствует передача имущества в приоритетном порядке, так как имелась одна заявка на спорное имущество, проверен, однако учтён быть не может. Федеральный закон о защите конкуренции защищает права как отдельных хозяйствующих субъектов, так и потенциальных участников рынка, что усматривается из понятия муниципальной помощи, приведённого в части 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

При таких условиях следует признать, что решение и предписание УФАС по Иркутской области соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции" и не нарушают законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие оснований для отмены судебных актов и принятия нового судебного акта, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 19.06.2007 N 147 и предписания от 19.06.2007 N 19.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом со стороны. С УФАС по Иркутской области в пользу муниципального образования г. Братск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, которые подлежат отнесению на муниципальное образование г. Братск.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 6 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-11529/07 отменить.

Принять новое решение.

Отказать мэру г. Братска в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 19.06.2007 N 147 и предписания от 19.06.2007 N 19.

Взыскать с муниципального образования г. Братск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина