Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2008 г. N Ф02-2120/08 по делу N А58-1532/2004

г. Иркутск

26 мая 2008 г.

N А58-1532/04-Ф02-2120/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-2000" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года по делу N А58-1532/04 (суд первой инстанции: Лисица Г.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-2000" (ООО "Алмаз-2000"), основывая свое право на договоре цессии от 01.08.2000, заключенном с экспериментальным строительно-производственным предприятием "Монолитстрой" (ЭСПП "Монолитстрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 2 372 250 рублей задолженности государственного учреждения "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" (ГУ "Дирекция"), из них: 900 000 рублей - остаток основного долга, установленного ко взысканию определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 1998 года; 956 250 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ко взысканию решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-306/00 от 11 мая 2000 года и 516 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ко взысканию решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3878/03 от 5 января 2004 года. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано Министерство строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия) (Министерство строительства).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2004 года принято уточнение истца в части указания ответчиком Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (Минфин).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2004 года принято уменьшение истцом иска в части основного долга до 842 095 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2005 года дела N А58-1532/04 и N А58-5707/04 объединены в одно производство с N А58-1532/04.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Дирекция по строительству при Министерстве строительства и архитектуры Республики Саха (Якутия)" (ГУ "Дирекция").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мир новых технологий" (ООО "Мир новых технологий") и ЭССП "Монолитстрой".

В судебном заседании 7 июля 2005 года истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 250 руб. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2005 года производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 250 руб. прекращено. Иск удовлетворен частично, с Республики Саха (Якутия) за счет средств республиканской казны в пользу ООО "Алмаз-2000" взыскано 842 095 руб. В остальной части иска отказано.

28 августа 2007 года ООО "Алмаз-2000" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения от 30 декабря 2005 года в части отказа в иске о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 360 920 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 21 января 2008 года и постановлением от 17 марта 2008 года, ООО "Алмаз-2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение суда о недействительности договора уступки права требования основного долга в размере 1 360 920 руб., перешедшего по данной сделке от ЭСПП "Монолитстрой" к ООО "Мир новых технологий", не повлекло за собой принятия незаконного и необоснованного решения об отказе во взыскании указанного долга в пользу истца.

По мнению ООО "Алмаз-2000", признание сделки уступки недействительной является вновь открывшимся обстоятельством. Признанная ничтожной сделка повлекла за собой принятие незаконного решения суда об отказе в иске во взыскании долга (1 360 920 руб.), уступленного истцу ранее, чем состоялась уступка этого же долга ООО "Мир новых технологий". Поскольку данная сделка по уступке указанного долга является ничтожной (а ничтожная сделка не порождает правовых последствий и недействительна с момента ее совершения), следовательно, и уплата долга на основании этой сделки ООО "Мир новых технологий" является исполнением ненадлежащему кредитору.

По мнению ООО "Алмаз-2000", признание уступки права требования спорной задолженности недействительной является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о недействительности данной сделки истцу не было и не могло быть известно на момент принятия решения (30 декабря 2005 года), и данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения дела. Как полагает заявитель, если бы на момент принятия решения по делу было бы известно о недействительности уступки права требования, то суд принял бы решение об удовлетворении исковых требований.

ООО "Алмаз-2000" также не согласно с выводом арбитражных судов о том, что исполнение должником обязательства по уплате спорного долга (при наличии уведомления первоначального кредитора (ЭСПП "Монолитстрой") о состоявшейся уступке) является надлежащим, а действия должника по уплате долга новому кредитору - ООО "Мир новых технологий" (при отсутствии надлежащего уведомления об уступке этого же права требования ранее ООО "Алмаз-2000"), являются добросовестными. По мнению заявителя, уплата долга на основании ничтожной сделки ненадлежащему кредитору не может быть добросовестным исполнением.

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, необоснованно не приняты судом в качестве вновь открывшихся.

Минфин в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

ЭСПП "Монолитстрой", ГУ "Дирекция", Министерство строительства, ООО "Мир новых технологий" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2005 года ООО "Алмаз-2000" отказано во взыскании с Республики Саха (Якутия) долга в размере 1 360 920 рублей. Отказ мотивирован уплатой должником на основании договора уступки права требования от 22.04.2003 указанного долга ООО "Мир новых технологий", признанной судом надлежащим исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2007 года по делу N А58-9229/2006 договор уступки права требования от 22.04.2003, заключенный между ЭСПП "Монолитстрой" и ООО "Мир новых технологий", признан недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его заключения неуполномоченным лицом.

Полагая, что признание договора уступки права требования от 22.04.2003 недействительной (ничтожной) сделкой влияет на правильность решения от 30 декабря 2005 года, и данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, ООО "Алмаз-2000" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на пункты 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алмаз-2000" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта. При этом суды пришли к выводу, что признание недействительной уступки права требования не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, указав, что в иске отказано по причине добросовестного исполнения ГУ "Дирекция" обязательства по уплате долга ООО "Мир новых технологий" при отсутствии уведомления об уступке этого же долга ООО "Алмаз-2000".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы правомерными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из вышеназванных норм права следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела; если недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Алмаз-2000" ссылается на признание судом договора уступки права требования от 22.04.2003 недействительной сделкой, указывая, что данное обстоятельство является существенным, поскольку, если бы о недействительности сделки было известно на момент принятия судебного акта, то это повлияло бы на результат рассмотрения дела - привело бы к принятию противоположного решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не могут квалифицироваться в качестве вновь открывшихся, как не являющиеся существенным для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что факт недействительности сделки не мог привести к принятию противоположного решения об удовлетворении иска.

Арбитражный суд при принятии решения от 30 декабря 2005 года об отказе во взыскании спорной задолженности руководствовался не действительностью (недействительностью) сделки, а добросовестностью исполнения должником обязательства по его уплате.

Таким образом, факт действительности (недействительности) сделки не был положен судом в основание решения от 30 декабря 2005 года об отказе в иске. В основание указанного решения положен факт надлежащего исполнения обязательства по погашению спорной задолженности. Суд признал уплату должником спорного долга новому кредитору - ООО "Мир новых технологий" добросовестным исполнением обязательства (при этом были учтены факты наличия уведомления первоначального кредитора (ЭСПП "Монолитстрой") о состоявшейся уступке требования ООО "Мир новых технологий" и отсутствия надлежащего уведомления об уступке этого же права требования ранее ООО "Алмаз-2000").

Таким образом, факт недействительности уступки права требования не мог повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку платеж спорной задолженности осуществлен должником до признания сделки недействительной и в силу этого считается надлежащим исполнением.

Следовательно, само по себе признание недействительным договора уступки права требования в данном случае не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального права и неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года по делу N А58-1532/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Миронова

Судьи

Н.М. Воробьева М.Д. Рюмкина