Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф02-8625/07 по делу N А10-1479/2007

г.Иркутск

06 декабря 2007 г.

N А10-1479/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,

судей: Орлова А.В., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" - Черкашиной Л.В. (доверенность от 10.01.2007), от Наушкинской таможни - Унагаева А.В. (доверенность от 07.11.2007 N 04/110), Олейника В.И. (доверенность от 19.11.2007 N 04/112),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" на решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1479/07 и постановление от 03 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1479/07-04АП-3633/2007 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТиК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Наушкинской таможни по проведению идентификационной экспертизы, задержанию и изъятию товара и её обязании разрешить вывоз товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10612050/131106/0011835.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменений.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "МАТиК" оспаривает вывод суда о правомерности действий Наушкинской таможни, указывая на нарушение ею норм Таможенного кодекса Российской Федерации и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывает на нарушение судом норм статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отклонении ходатайства заявителя о приостановлении дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном производстве

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "МАТиК" просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Наушкинская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МАТиК" по грузовой таможенной декларации N 106012050/131106/0011835 в таможенном режиме экспорта заявлен товар - изделия из чёрного металла: столбы ограждений, подпорки с заявлением классификационного кода 7326909700 ТН ВЭД России, который согласно штампу Читинской таможни выпущен 13.11.2006.

Во время таможенного оформления указанного товара Читинской таможней назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу (г. Чита) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Иркутска ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключению эксперта Мохонько П.Г. N 0-249-06 от 13.11.2006 исследованные образцы товара идентифицируются как столбы ограждений, подпорки и по геометрическим параметрам и допустимым дефектам не выходят за нормы допусков, обозначенных в Технических условиях ТУ 9693-008-46982600-2004.

По прибытии на станцию Наушки товар помещён в зону таможенного контроля для проведения таможенного досмотра, о чём руководитель ООО "МАТиК" уведомлен письмом Наушкинской таможни от 17.11.2006 N 05-03-09/1133, и вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 24.11.2006, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно акту таможенного досмотра N 10618020/251106/000637 в железнодорожные вагоны не до полной вместимости загружены железнодорожные рельсы, распиленные поперёк и вдоль без маркировки, со следами износа, покрытые ржавчиной, длиной от 80 до 180 см, связанные металлической проволокой.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Гарант" Кабирова Р.Г. N 98 от 27.11.2006 данный товар является изделием из чёрного металла: столбы ограждений, подпорки, может использоваться по своему прямому назначению, изготовлен из рельсов, бывших в употреблении методом частичной поперечной газовой резкой на глубину до 50% от площади поперечного сечения, продольной плазменной резкой по всей длине для создания напряжения в структуре металла по линиям разделки и разделкой на части с использованием ударных механизмов (станков). Однако формы столбов ограждений, подпорок и их маркировка не соответствуют техническим условиям ТУ 9693-008-46982600-2004.

Письмом Сибирского таможенного управления от 01.12.2006 N 01-60/18971 общество информировано о том, что в отношении товара - столбы ограждений, подпорки, оформленного по ГТД N 106012050/131106/0011835, принято решение N 10600000/14-03-22/162 от 30.11.2006 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7204 49 100 0 ТН ВЭД России.

По данному факту Наушкинской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10618000-1126/2006 от 04.12.2006 года, которое письмом от 05.12.2006 N 05-03-09/1278 направлено в адрес общества.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов с 08 по 13 декабря 2006 года произведено изъятие указанного товара.

Письмом Сибирского таможенного управления от 30.01.2007 N 01-56/1329 обществу сообщено о прекращении действия решения о классификации товара N 10600000/14-03-22/162 от 30.11.2006.

Уведомлением Читинской таможни от 30.01.2007 N 18-31/659 ООО "МАТиК" извещено о том, что в ходе проверки грузовой таможенной декларации N 106012050/131106/0011835 выявлен факт недостоверного заявления кода товара, в связи с чем Сибирским таможенным управлением принято решение N 10600000/15-03-22/1 от 25.01.2007 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7204 49 990 0 ТН ВЭД России.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Наушкинской таможней в отношении ООО "МАТиК" составлен протокол об административном правонарушении N 10618000-1126/2006 от 04.06.2007, копию которого его руководитель получил 18.06.2007.

Постановлением Наушкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10618000-1126/2006 от 19.07.2007 ООО "МАТиК" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 122482 рублей 98 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде, а изъятый в качестве предмета административного правонарушения товар приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 35-2007-77-50.

Считая действия Наушкинской таможни по проведению идентификационной экспертизы, задержанию и изъятию товара нарушающими его права, ООО "МАТиК" обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия таможни по назначению экспертизы соответствуют положениям статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, а задержание и изъятие товара проводилось в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемые действия таможни правомерными.

Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд сделал вывод о невозможности разрешить обществу вывезти товар, поскольку он приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не в полном объёме исследованы фактические обстоятельства и не дана их правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о правомерности действий Наушкинской таможни по проведению идентификационной экспертизы, задержанию и изъятию товара.

Между тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10618000-1126/2006 от 04.12.2006 в качестве основания данных процессуальных действий указано на несоответствие заявленного декларантом кода товара коду, определённому таможенным органом. Однако на момент задержания товара и проведения таможенного досмотра решение о классификации товара таможенным органом не было принято, но имелось заключение эксперта N 0-249-06 от 13.11.2006, а на момент вынесения названного определения имелось также заключение эксперта N 98 от 27.11.2006, вынесенные на основании постановлений таможенных органов, об идентификации спорного товара соответственно наименованию, определённому декларантом.

Суду необходимо дать правовую оценку данным обстоятельствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии указанных действий таможенного органа нормам ТК РФ и КоАП РФ.

В материалах дела имеются заключение эксперта Экспертно-исследовательского отдела (г. Чита) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Иркутска ЦЭКТУ ФТС России Мохонько П.Г. N 0-249-06 от 13.11.2006, в соответствии с которым исследованные образцы товара идентифицируются как столбы ограждений, подпорки и по геометрическим параметрам и допустимым дефектам не выходят за нормы допусков, обозначенных в Технических условиях ТУ 9693-008-46982600-2004, а также заключение эксперта ООО "Эксперт-Гарант" Кабирова Р.Г. N 98 от 27.11.2006, где указано, что данный товар является изделием из чёрного металла: столбы ограждений, подпорки, может использоваться по своему прямому назначению, изготовлен из рельсов, бывших в употреблении методом частичной поперечной газовой резкой на глубину до 50% от площади поперечного сечения, продольной плазменной резкой по всей длине для создания напряжения в структуре металла по линиям разделки и разделкой на части с использованием ударных механизмов (станков). Однако формы столбов ограждений, подпорок и их маркировка не соответствуют техническим условиям ТУ 9693-008-46982600-2004.

Данные идентификационные экспертизы проведены на основании постановлений Читинской и Наушкинской таможен.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела протоколе об административном правонарушении N 10618000-1126/2006 от 04.06.2007 и постановлении по делу об административном правонарушении N 10618000-1126/2006 от 19.07.2007 имеется ссылка на постановление от 06.12.2006 о назначении идентификационной экспертизы и её проведении доцентом кафедры металловедения и технологии обработки материалов ВСГТУ г. Улан-Удэ Махаровым Д.М., а также ссылка на заключение эксперта N 01 от 28.12.2006 (текст данного заключения в материалах дела отсутствует).

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данные обстоятельства, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для проведения указанных экспертиз, соответствии или несоответствии их положениям ТК РФ.

В соответствии со статьёй 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объёме исследовать фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о соответствии или несоответствии действий Наушкинской таможни установленным таможенным законодательством основным принципам перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, нормам ТК РФ и КоАП РФ.

Исследование указанных обстоятельств и их правовая оценка позволят суду сделать вывод о законности или незаконности требований ООО "МАТиК", а, следовательно, об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1479/07 и постановление от 03 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1479/07-04АП-3633/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Гуменюк

Судьи

А.В. Орлов Л.Ю. Пущина