Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф02-542/08 по делу N А58-5191/2007

г. Иркутск

03 марта 2008 г.

N А58-5191/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лоза Л.А. (доверенность от 10.12.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение от 22 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5191/07 (суд первой инстанции: Лисица Г.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХГ "Якутуголь") о взыскании 285 978 руб., составляющих: 25 998 руб. - сумма провозной платы, 259980 руб. - сумма штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда от 22 ноября 2007 года не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ХГ "Якутуголь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Необоснованно не принят во внимание суда довод о том, что весы, фактически применяемые на станции назначения, не соответствуют весам, указанным в коммерческом акте. Коммерческий акт составлен с нарушением пунктов 2.6, 2.10, 2.13 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Способ взвешивания различен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующая в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возразила против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

ОАО ХК "Якутуголь" о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию ОАО "РЖД" заявлено требование о взыскании провозной платы и штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

Правовым основанием указаны положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: расчёт суммы иска, коммерческий акт N БО 8842680/42 от 25.02.07, расчёт провозной платы по прейскуранту N 10-01, квитанция о приёме груза, натурный лист поезда, железнодорожная накладная на маршрут, выписка из книги контрольных перевесок ст. Новолипецк, технический паспорт вагона, свидетельство о поверке весов, акт общей формы N 286 от 9 февраля 2007 года, акт общей формы N 7022 от 25 февраля 2007 года, доверенности на представителей грузополучателя.

При этом истец указал, что при проверке массы груза в вагоне N 60014685 против документов обнаружено несоответствие: в накладной указан вес груза 69 000 кг, фактически оказалось 71050 кг. Провозной тариф за перевозку угля при весе 69 000 кг составляет 25 998 руб. Добор тарифа за 2 050 кг, как указал истец, также составляет 25 998 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что данные, полученные грузополучателем при контрольной перевеске, не действительны, не могут являться основанием составления коммерческого акта. Расчет штрафа истцом не подтвержден, коммерческий акт составлен с нарушением пунктов 2.6, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания штрафа подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения грузоотправителем сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, основанием иска ОАО "РЖД" указало статью 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Однако суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел исковые требования, руководствуясь статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также на отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также на отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 30 от 6 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования при рассмотрении иска входят:

- факт (отсутствие) искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной,

- снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза.

В нарушении требований статей 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не включил данные обстоятельства в предмет исследования, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД, сумма исковых требований составила 285 978 руб., в том числе: добор провозного тарифа за 2 050 кг веса, сверх указанного в железнодорожной накладной, - 25 998 рублей, штраф по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - 259 980 рублей (25 998 + 25 998)х5= 259 980 рублей).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учётом представленного истцом расчёта, провозной тариф за 69 000 кг угля составил 25 998 рублей, добор провозного тарифа за 2 050 кг также указан в сумме 25998 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции в нарушении требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному ОАО "РЖД" расчёту добора провозного тарифа за превышение веса по сравнению с указанным в перевозочных документах. От данного расчёта и его оценки зависит правильность расчёта добора провозной платы и штрафных санкций при применении положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 22 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-5191/07 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом заявленных исковых требований (взыскание штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и добора провозной платы) сформировать предмет доказывания по делу, включив в предмет судебного исследования обстоятельства искажения в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, снижении (отсутствии снижения) стоимости перевозки груза. Дать полную и всестороннюю оценку представленным истцом доказательствам и расчёту истца добора провозного тарифа и штрафных санкций при применении статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По результатам оценки рассмотреть все требования истца и принять по делу законное и обоснованное решение, распределив между лицами, участвующими в деле расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5191/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Кулаков

Судьи

Н.М. Воробьева Л.М. Соколова