Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф02-8342/07 по делу N А33-19647/2006

г. Иркутск

10 декабря 2007 г.

N А33-19647/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кулакова В.И.,

судей: Рюмкиной М.Д., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" - Демьянова И.А. (доверенность от 29 ноября 2007 года), закрытого акционерного общества "Саянэлектросервис" - Ковалевой И.А. (доверенность от 1 июля 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" на постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края А33-19647/2006 (суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Боголюбова И.А., Ярош Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью заявлением "Саянэлектросервис" 2 078 500 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 233 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 545 000 руб. пени.

Решением от 23 апреля 2007 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Саянэлектросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" взыскнао 577 642 руб. 86 коп., в том числе 300 000 руб. суммы невозвращенного займа, 233 500 руб. проценты за пользование займом, 44 142 руб. 86 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года решение от 23 апреля 2007 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе на указанное постановление ООО фирма "Торговое окно Красноярья" просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает его незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права - статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 7 ноября 2007 года рассмотрение дела было отложено на 6 декабря 2007 года на 14 часов.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Торговое окно Красноярья" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Саянэлектросервис" указала на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого постановления от 27 июля 2007 года.

В судебном заседании от 6 декабря 2007 года объявлялся перерыв до 10 декабря 2007 года до 15 часов.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением N 161-58/73т от 03 ноября 2004 года (далее - договор). В соответствии с данным договором истец предоставил заем ответчику в размере 300 000 рублей (платежное поручение N 98 от 03.11.2004), а ответчик обязался возвратить заем по истечении трех месяцев с даты предоставления суммы займа (пункты 1.1 и 1.2 договора). Дополнительным соглашением к договору от 01 февраля 2005 года стороны продлили срок возвращения займа до шести месяцев. Таким образом, ответчик должен был вернуть сумму займа не позднее 04 мая 2005 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил Заимодавцу Имущество в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 1.4 договора займа).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась на то, что суд, удовлетворяя иск, неправильно применил нормы материального права, поскольку согласно договору займа истец должен был обратить взыскание на заложенное имущество, "реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок". Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку истцом требования закона о реализации предмета залога путем проведения публичных торгов не выполнены, требование истца удовлетворению не подлежат.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец для удовлетворения своего требования по возврату суммы займа должен вначале обратить взыскание на предмет залога и реализовать его с публичных торгов, не соответствует пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество - это право, а не обязанность кредитора. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что истец обязан был удовлетворять свои требования по возврату суммы займа из стоимости предмета залога, неправильно применил нормы материального права.

Взыскание на предмет залога истцом не обращалось.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся непосредственно в договоре о залоге, должно признаваться недействительным.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации условиями договора от 3 ноября 2004 года не определены.

Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на задолженное имущество.

Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 апреля 2007 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года подлежит отмене, решение от 23 апреля 2007 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19647/2006 отменить, решение от 23 апреля 2007 года того же суда по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Кулаков

Судьи

М.Д. Рюмкина Н.А. Горячих