Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф02-2535/08 по делу N А19-14403/2006

г. Иркутск

17 июня 2008 г.

N А19-14403/06-51-Ф02-2535/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска на определение от 22 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14403/06-51 (суд первой инстанции - Тютрина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н. ),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 19 826 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 15 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии доказательств, подтверждающих разумность расходов предпринимателя на оплату услуг представителя.

Кроме того, как считает налоговая инспекция, взыскание судебных расходов должно производиться не за счет средств и имущества налоговой инспекции, а за счет денежных средств федерального бюджета Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 19.02.2006 N 07-1/265-э об отказе предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 829 841 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным в части отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов в размере 87 506 рублей 97 копеек и в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7 786 рублей 69 копеек.

Решением от 15 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции, понесенных им при рассмотрении спора судебных издержек в сумме 19 826 рублей, из которых 15 000 рублей - на оплату услуг представителя, 3 826 рублей 20 копеек - на оплату проезда, 1 000 рублей - суточные.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что разумными являются расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 15 100 рублей. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Вместе с тем налоговая инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на чрезмерность требуемой предпринимателем суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007.

Таким образом, поскольку предпринимателем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2006, заключенный между Кащишиным А.В. и Широковой Т.С., акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 12.07.2007 на сумму 15 000 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 05.08.2007 на сумму 15 000 рублей, N 15 от 15.07.2007 на сумму 1 000 рублей.

Налоговая инспекция, заявив о чрезмерности требуемой предпринимателем ко взысканию суммы, имела возможность указать и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, однако, не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, арбитражный суд пришел к выводу о разумности взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 100 рублей.

Доказательств обратного налоговой инспекцией не указано и не представлено.

Судебные инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем доказательства понесенных им расходов, руководствовались принципом разумности, а также учли характер спора и степень сложности дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Довод налоговой инспекции в обоснование незаконности судебного акта о том, что взыскание судебных расходов должно производиться не за счет средств и имущества инспекции, а за счет денежных средств федерального бюджета, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, каковой в данном случае является налоговая инспекция.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 24 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14403/06-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская