Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф02-618/08 по делу N А10-3982/2007

г.Иркутск

6 марта 2008 г.

N А10-3982/07-Ф02-618/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко" - Козлова М.А. (доверенность от 21.01.2008),

ответчика - открытого акционерного общества "Байкалфарм" - Жамбаловой Д.Б. (доверенность от 14.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2007 года по делу N А10-3982/07 (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Алко" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" о защите прав на товарный знак: об обязании ответчика удалить за свой счет с контрафактного товара этикетки с использованием товарного знака "АРАДАЙ АРХИ" и взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением от 24 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Байкал-Алко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 декабря 2007 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статьи 1, 2, 4, 5, 6, 22, 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

ОАО "Байкалфарм" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак N 328643 истец является правообладателем товарного знака "АРАДАЙ АРХИ", приоритет товарного знака 09.03.2006, зарегистрирован 27.06.2007, срок действия истекает 09.03.2016, неохраняемые элементы "Архи", для товара класса МКТУ 33 - водка.

Ответчиком выпущена водка "Амрита Люкс", на этикетке которой также содержится словосочетание "АРАДАЙ АРХИ".

Истец, полагая, что указанная надпись, являясь тождественной зарегистрированному им товарному знаку, нарушает его права на товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что словосочетание "АРАДАЙ АРХИ" используется ответчиком не в качестве обозначения товара и не вызывает в сознании потребителей смешения относительно производителя продукции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 действовавшего в спорный период Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закона о товарных знаках) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Закона о товарных знаках, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона о товарных знаках защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется, в частности, путем удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 4 статьи 46 указанного закона правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истцом зарегистрирован товарный знак в виде словосочетания "АРАДАЙ АРХИ" для товара класса МКТУ 33 - водка.

Ответчик использует словосочетание "АРАДАЙ АРХИ" на этикетках того же класса товара МКТУ 33 - водки, и данный факт не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не нарушает права истца, поскольку словосочетание "АРАДАЙ АРХИ" используется ответчиком не в качестве обозначения товара и не вызывает в сознании потребителей смешения относительно производителя продукции являются голословными, ничем не обоснованы и не основаны на вышеуказанных нормах закона и имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2007 года по делу N А10-3982/07 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение требования об обоснованности судебного акта) и материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2007 года по делу N А10-3982/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Н.В.Некрасова И.Н.Умань