Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф02-9258/07 по делу N А78-415/2007

г. Иркутск

20 декабря 2007 г.

N А78-415/2007-С2-21/17-Ф02-9258/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Осиповой М.В. (доверенность N05-9/7 от 16.02.2007), Куприенко В.И. (N05-9 от 22.02.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Артели старателей "Бальджа" Спасского Е.В. (доверенность от 26.02.2007), Сухановой Н.С. (доверенность от 31.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 17 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-415/2007-С2-21/17, (суд первой инстанции - Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П. Рылов Д.Н.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее-инспекция) о признании недействительным решения N 14-31/1 от 09.01.2007.

Решением от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По мнению инспекции, данные судебные акты являются незаконными и необоснованными так как их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами допущено неправильное применение норм закона и неправильное истолкование закона.

Инспекция указала что, у налогоплательщика в проверяемом периоде (2004 год) было соблюдено только одно условие, указанное в пункте 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно осуществление за счет собственных средств в 2002-2003 годах поиска и разведки одного участка месторождения Данду-Хангарук. Доразведка следующего участка россыпи Данду-Хангарук производилась обществом в 2002-2003 годах, т.е. в рамках действия нового законодательства о налогах и сборах и законодательства о недропользовании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 18 декабря 2007 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 декабря 2007 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-30/1-19 от 14.12.2006, и принято решение N 14-31/1 от 09.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налоговых санкций в виде штрафа в сумме 197930,78 рублей, предложении уплатить дополнительно начисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 241 155,58 рублей, пени в сумме 305 027,89 рублей.

Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней по данному налогу инспекция в частности указала, что общество в нарушение пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исчисляло и уплачивало налог на добычу полезных ископаемых с применением коэффициента 0,7, поскольку все запасы золота, разведанные за счет собственных средств по состоянию на 01.07.2001 были добыты в 2001, 2002 и 2003 годах. В 2004 году общество не имело право применять понижающий коэффициент 0,7 по месторождению Данду-Хангарук. Обществом допущена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 241 155,58 рублей.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение инспекции в указанной части, исходили из того, что общество по разрабатываемому месторождению р.Данду-Хангарук по состоянию на 01.07.2001 освобождено от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и, имея лицензию на право пользования недрами, осуществило за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемого месторождения, т.е. выполнило оба условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения коэффициента 0,7 для исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.

Следовательно, одним из обязательных условий для получения права на применение коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых является наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001 освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений полезных ископаемых.

Уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 342 Кодекса, а именно: осуществления за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы либо полного возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Судами установлено, что у общества имеется лицензия на пользование недрами ЧИТ 00969 БЭ от 11.02.1999, выданная "Читагеолком" с целевым назначением и видами работ - добыча россыпного золота на месторождении р.Данду-Хангарук.

Согласно пункту 2.5.2 к соглашению об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00969 БЭ от 11.02.1999 общество являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Дополнением N 1 от 22.05.2000 к соглашению об условиях недропользования по лицензии ЧИТ 00969 БЭ артель старателей "Бальджа" освобождена от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче золота, в пределах части недр, оцененных и разведанных за счет собственных средств, после госэкспертизы запасов и постановки их на госбаланс.

В связи с изменением организационно-правовой формы артели старателей и на основании статьи 17.1. Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия ЧИТ 00969 БЭ от 11.02.1999 переоформлена на лицензию ЧИТ 01453, с теми же условиями недропользования и сроком действия, которая зарегистрирована 09.01.2004.

Осуществление комплекса геологоразведочных работ за счет собственных средств подтверждается протоколом ТКЗ N 703 от 29.03,2001 и N 762 от 26.03.2003.

Материалами дела подтверждено, что общество, имея лицензию на право пользования недрами, осуществило за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемого им месторождения и по состоянию на 01.07.2001 освобождено от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.

Инспекцией в оспариваемом ненормативном правовом акте не ставился вопрос о том, что разведано не все месторождение, а только его часть. В ходе проверки, не установлены какие либо конкретные количественные оценки разведанных за счет собственных средств запасов золота на конкретном участке месторождения.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд оценивает законность положений (выводов), содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте. Поэтому инспекция не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены при проведении проверки либо изменять основания доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пеней по данному налогу.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 17 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-415/2007-С2-21/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Евдокимов

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Брюханова