Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф02-1833/08 по делу N А33-8060/2007

г.Иркутск

12 мая 2008 г.

N А33-8060/2007-Ф02-1833/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Царевской Елизаветы Алексеевны - Степановой Е.С. (доверенность от 05.09.2007),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Святослав" - Андреевой Л.А. (доверенность от 14.04.2008), Ковалевой Д.А. (доверенность от 14.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святослав" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года по делу N А33-8060/2007 (суд первой инстанции - Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Шошин П.В.),

резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 8 мая 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года,

установил:

Царевская Елизавета Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Святослав" о взыскании 2 845 650 рублей, в том числе 2 065 178 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и 780 472 рубля пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 17.06.2004.

Решением от 7 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2008 года, иск удовлетворен.

ООО "Святослав" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 декабря 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не оплатил истице полную стоимость доли в уставном капитале общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Царевская Е.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2003 участница ООО "Святослав" - Царевская Е.А., владеющая 50% долей в уставном капитале общества, вышла из общества.

17.06.2004 между участницей и обществом подписан договор о порядке выделения доли, по условиям которого доля участницы в денежном выражении составляет 2 955 650 рублей и выделяется в виде имущества: помещения магазина стоимостью 835 472 рубля и товара - запасных частей на сумму 2 120 178 рублей.

Полагая, что общество не полностью передало указанное в договоре имущество, участница общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2008 года по делу N А33-7148/2007 преюдициально установлена недоказанность факта выплаты стоимости доли. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Данный вывод судов противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством (в смысле вышеуказанной нормы права) при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт.

Таким образом, судебным инстанциям следовало непосредственно оценить представленные ответчиком доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года по делу N А33-8060/2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года по делу N А33-8060/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Н.В.Некрасова И.Н.Умань