Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф02-6883/08 по делу N А33-16140/2006

г. Иркутск

13 января 2009 г.

N А33-16140/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" - Черкашиной Л.В. (доверенность от 10.11.2008), Нежгальцевой Е.Л. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" на решение от 06 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16140/2006 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТиК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Красноярской таможни, выразившегося в неосуществлении выпуска товара по грузовой таможенной декларации N 10606060/040706/0006348, и о её обязании осуществить выпуск товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 19 февраля 2008 года судебные акты отмены; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, ООО "МАТиК" оспаривает вывод суда о правомерности действий Красноярской таможни по неосуществлению выпуска товара, указывая на допущенные ею нарушения таможенного законодательства, считает, что принятие решения о классификации товара 23.10.2007 не может являться основанием для отказа в признании незаконным неосуществление выпуска товара в 2006 году, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Красноярская таможня своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 февраля 2008 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не дана правовая оценка ненормативным актам, приведённым заявителем кассационной жалобы в обоснование её доводов, которые были адресованы, за исключением уведомления от 05.07.2006, не декларанту - ООО "МАТиК", а иным лицам: таможенному брокеру - ЗАО "Транс Логистик Консалт" и ООО "Фирма "Матик", которое в графе 2 ГТД N 10606060/040706/0006348 обозначено в качестве отправителя, не исследовались вопросы, связанные с характером правоотношений, существующих между указанными лицами как в силу таможенного законодательства, так и в силу договоров, заключённых между ними, не исследовались сложившиеся правоотношения между данными лицами и таможенными органами. Судом не было установлено, как распределены между участниками спорных правоотношений права и обязанности, кто из них должен исполнять обязанность по таможенному оформлению товара и уплате таможенных платежей (декларант, таможенный брокер, отправитель), по каким основаниям таможенный орган требование об уплате таможенных платежей определил в отношении отправителя - ООО "Фирма "Матик", направив ему соответствующее уведомление от 10.07.2006, то есть в отношении лица, на которого такая обязанность действующим таможенным законодательством не возлагается, какие действия и кто из названных участников должен был совершить в целях выпуска товара.

При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции судом не выполнены; фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, как это установлено статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не оценены.

При рассмотрении настоящего дела суд сделал вывод о правомерности действий Красноярской таможни по запрету выпуска товара в режиме экспорта, ссылаясь на принятое ею решение о классификации товара N 10606000/23-040 от 23.10.2007, согласно которому товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 7204499900 ТН ВЭД России, и сделал вывод о законности всех последующих действий, совершённых таможенным органом в 2007 году после принятия данного решения.

Между тем, ООО "МАТиК", обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Красноярской таможни, выразившегося в неосуществлении выпуска товара по ГТД N 10606060/040706/0006348, обжалует действия таможни, совершённые в июле 2006 года, то есть за 1 год 3 месяца до принятия решения о классификации товара N 10606000/23-040 от 23.10.2007. Однако судом данный факт не принят во внимание, а также не дана правовая оценка допустимости или недопустимости применения в качестве основания для выводов о законности или незаконности соответствующих действий или бездействия тех обстоятельств, которые не были установлены таможенным органом на момент принятия решения о запрете выпуска товара.

В материалах дела отсутствует ГТД N 10606060/040706/0006348, содержащая оттиск штампа установленной формы о запрещении выпуска товара, заверенный подписью и оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица, его проставившего, и указанием на оборотной стороне декларации причины, по которой не может быть осуществлён выпуск товара, что предусмотрено пунктом 70 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утверждённой приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356. Имеющиеся в материалах дела копии ГТД N 10606060/040706/0006348 указанных информации и реквизитов не содержат.

Учитывая, что данный документ с соответствующими отметками таможенного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела, суду необходимо предложить сторонам представить данное доказательство или истребовать его по собственной инициативе.

При новом рассмотрении дела суду с учётом указаний, данных в постановлении суда кассационной инстанции от 19 февраля 2008 года и настоящем судебном акте, необходимо сделать вывод о законности или незаконности запрета Красноярской таможней выпуска товара по указанной грузовой таможенной декларации, и вынести законное и обоснованное решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МАТиК" требований.

Учитывая положения статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований, предусмотренных статьёй 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает решение суда, принятое по настоящему делу, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16140/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина