Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф02-2076/08 по делу N А69-1723/2006

г.Иркутск

22 мая 2008 г.

N А69-1723/06-Ф02-2076/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2008 года по делу N А69-1723/06-5 (суд первой инстанции - Ханды А.М.),

установил:

Производство по делу N А69-1723/06 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Тува-Алко", имевшего юридический адрес: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Заводская, 36 и ИНН 1701033260 (далее - ООО "Тува-Алко"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Тыва, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 18 августа 2006 года.

Сославшись на статьи 3,7,11,41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства, Федеральная налоговая служба мотивировала предъявленное требование неисполнением ООО "Тува-Алко" обязанности по перечислению обязательных платежей в бюджеты, наличием задолженности, не погашенной в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтвержденной решениями о взыскании за счет имущества, в размере 5.287.399 рублей 73 копеек, в том числе 4.619.540 рублей 07 копеек по налогам и 667.859 рублей 66 копеек по пени, просила признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения на три месяца, включить в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в 5.287.399 рублей 73 копеек, утвердить арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и установить ему вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц.

Определением от 20 сентября 2006 года требование заявителя к должнику признано обоснованным, в отношении ООО "Тува-Алко" введена процедура наблюдения на срок 3 месяца - до 20 декабря 2006 года, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Черкасова Светлана Федоровна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ей утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей за счет имущества должника.

Решением от 30 января 2007 года ООО "Тува-Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства на срок 3 месяца - до 20 марта 2007 года, на временного управляющего Черкасову С.Ф. возложено исполнение своих обязанностей до момента передачи дел конкурсному управляющему, ей установлено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно.

Удовлетворяя требование, предъявленное Федеральной налоговой службой, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что ООО "Тува-Алко" обладает признаками отсутствующего должника, на которые указано в статьях 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не ведет предпринимательской деятельности, не представляется возможным установить его место нахождения, также как и место нахождения руководителя общества, исполнительное производство, возбуждавшееся на основании решения налогового органа, окончено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые возможно бы было наложить взыскание; из невозможности восстановления платежеспособности должника

Определением от 27 февраля 2007 года конкурсным управляющим ООО "Тува-Алко" утверждена арбитражный управляющий Ситкина Людмила Александровна, на временного управляющего Черкасову С.Ф. возложена обязанность по передаче дел конкурсному управляющему.

Определением от 21 июня 2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Тува-Алко" завершено.

27 июля 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2071701035085 о государственной регистрации ООО "Тува-Алко" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Определением от 19 декабря 2007 года Арбитражный суд Республики Тыва принял к производству заявление арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о возложении на заявителя на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 70.893 рублей 75 копеек, возникших при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Тува-Алко", из них 52.500 рублей вознаграждение за период с 20 сентября 2006 года по 27 февраля 2007 года, 7.493 рубля публикация объявления в "Российской газете" о введении наблюдения, 12 рублей 75 копеек почтовые расходы, 310 рублей оплата сборов за предоставление информации, 578 рублей транспортные расходы и 10.000 рублей оплата работы привлеченного специалиста.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволило погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 17 января 2008 года на Федеральную налоговую службу возложено возмещение временному управляющему Черкасовой С.Ф. расходов в сумме 38.393 рублей 75 копеек в соответствии с лимитом денежных средств, предусмотренных на финансирование процедур банкротства.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Тува-Алко" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф., Арбитражный суд Республики Тыва руководствовался статьей 24 и пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Удовлетворяя частично предъявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что выплате подлежит вознаграждение за три месяца проведения процедуры наблюдения, указав на то, что арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. не представлены доказательства осуществления обязанностей конкурсного управляющего; из того, что предметом договора подряда, заключенного с привлеченным специалистом, выступили обязанности, непосредственно возложенные на самого арбитражного управляющего.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. просит отменить определение от 17 января 2008 года в части непризнания к возмещению расходов в сумме 32.500 рублей, в том числе 22.500 рублей вознаграждения временного управляющего и 10.000 рублей подлежащих выплате привлеченному специалисту по договору подряда, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 17 января 2008 года вынесено с нарушением норм права - пункта 3 статьи 24, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на временного управляющего Черкасову С.Ф. не возлагалось исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тува-Алко", поскольку вступившим в законную силу решением от 20 декабря 2006 года ей была вменена обязанность продолжать исполнять свои обязанности до момента передачи дел конкурсному управляющему и установлено за это вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно, в связи с чем сумма вознаграждения за весь период исполнения ею обязанностей по проведению процедур банкротства составляет 52.500 рублей; на то, что, привлекая на договорной основе другое лицо для обеспечения исполнения своих полномочий, она воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требует возмещения расходов за счет уполномоченного органа, поскольку собранием кредиторов не установлено иного.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что процедура наблюдения в отношении ООО "Тува-Алко" была завершена 20 декабря 2006 года, в связи с чем требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за период конкурсного производства является неправомерным; о том, что в отчете арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., представленном первому собранию кредиторов, указано на то, что ею для обеспечения своей деятельности не привлекались иные лица, поэтому такого вопроса первое собрание кредиторов не рассматривало; о том, что проведение финансового анализа должника пункт 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего, а не на иных лиц.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 мая 2008 года до 14 часов 30 минут 22 мая 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 16 мая 2008 года (телеграфное уведомление N 231566/02048) и арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. 16 мая 2008 года (телеграфное уведомление N 231566/02047).

Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. и представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 17 января 2008 года, вынесенного по делу N А69-1723/06-5, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования бывшего временного управляющего Черкасовой С.Ф. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении ею процедур банкротства в отношении ООО "Тува-Алко", и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с выводом Арбитражного суда Республики Тыва об отсутствии оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве ООО "Тува-Алко" обязанности по выплате вознаграждения в размере 22.500 рублей за период с 21 декабря 2006 года по 27 февраля 2007 года и о возмещении судебных расходов в 10.000 рублей для оплаты услуг лица, привлеченного ею для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение временного управляющего ООО "Тува-Алко" Черкасовой С.Ф. за каждый месяц осуществления возложенных на нее полномочий утверждено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 сентября 2006 года в размере 10.000 рублей, подлежавшим выплате за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, и этого обстоятельства не оспаривает ни заявитель кассационной жалобы, ни уполномоченный орган, у ООО "Тува-Алко" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тува-Алко" обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Тыва, с которой Арбитражным судом Республики Тыва определением от 17 января 2008 года взысканы 30.000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. за период с 20 сентября по 20 декабря 2006 года и 8.393 рубля 75 копеек расходов, понесенных при осуществлении ею процедуры наблюдения, в том числе 7.493 рубля за публикацию объявления в "Российской газете", 12 рублей 75 копеек почтовые расходы, 310 рублей сборы за предоставление информации и 578 рублей транспортные расходы, которые подтверждены документально и предусмотрены пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. была наделена арбитражным судом полномочиями по осуществлению процедур банкротства в отношении ООО "Тува-Алко" определением от 20 сентября 2006 года и осуществляла таковые по 27 февраля 2007 года, поскольку решением от 30 января 2007 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства на нее было возложено исполнение обязанностей по проведению процедуры банкротства до момента передачи дел конкурсному управляющему и одновременно установлено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно.

Черкасова С.Ф., являвшаяся в период с 20 сентября 2006 года по 27 февраля 2007 года арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом, имеет право получить в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение за весь период исполнения возложенных на нее арбитражным судом обязанностей, то есть в размере 52.500 рублей.

С учетом изложенного, доводы о неправильном применении судом первой инстанции статей 24 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении требования о выплате вознаграждения, содержащиеся в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В подтверждение требования о возложении на уполномоченный орган обязанности выплатить 10.000 рублей в возмещение расходов на оплату работы привлеченному специалисту арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. представила при рассмотрении ее заявления копию договора подряда от 2 октября 2006 года, по условиям которого она, выступая в качестве заказчика, поручила гражданке Подосеновой Галине Александровне, именуемой исполнителем, провести анализ финансового состояния должника, инвентаризацию основных и оборотных фондов, расчетов кредиторской и дебиторской задолженности, а также акт приема-передачи результатов выполненных работ по договору подряда от 16 ноября 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Приобщенный к материалам дела анализ финансового состояния ООО "Тува-Алко" от 4 декабря 2006 года, подписанный временным управляющим Черкасовой С.Ф., содержит выводы об отсутствии имущества должника, о невозможности восстановления платежеспособности и о наличии признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", зарегистрированным в Минюсте РФ 28 августа 2003 года N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена Типовая форма отчета временного управляющего.

В силу вышеназванного приказа Министерства юстиции Российской Федерации временные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры наблюдения, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

В отчете временного управляющего Черкасовой С.Ф. от 11 декабря 2006 года, являвшимся предметом рассмотрения 11 декабря 2006 года первого собрания кредиторов, а, впоследствии, Арбитражного суда Республики Тыва, приобщенном к материалам дела, в разделе, который должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано на то, что таковые не привлекались, а, соответственно, к отчету не прилагался ни договор подряда от 2 октября 2006 года, ни акт приема-передачи результатов выполненных работ от 16 ноября 2006 года (л.д.136 т.1).

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что расходы по привлечению специалиста подлежат возмещению за счет заявителя, поскольку собранием кредиторов не установлено иного, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о наличии у первого собрания кредиторов сведений о привлечении временным управляющим Черкасовой С.Ф. такого лица для обеспечения своей деятельности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов для оплаты работы привлеченному специалисту, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу, что таковые не являлись обоснованными и необходимыми.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанный вывод правильным.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Для составления финансового анализа отсутствующего должника, инвентаризации основных и оборотных фондов, наличия которых не установлено, расчетов кредиторской и дебиторской задолженности, состоящей из требования уполномоченного органа в размере, установленном арбитражным судом, у временного управляющего Черкасовой С.Ф., имеющей высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшей теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшей стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы определение от 17 января 2008 года подлежит изменению на основании части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. за осуществление процедур банкротства в отношении ООО "Тува-Алко", поскольку оно принято в указанной части с неправильным применением норм материального права.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2008 года по делу N А69-1723/06-5 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 17 января 2008 года по делу N А69-1723/06-5 в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны о возложении на уполномоченный орган судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Тува-Алко" удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 1 по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Тува-Алко" в общей сумме 60.893 рублей 75 копеек, в том числе 52.500 рублей вознаграждения за период с 20 сентября 2006 года по 27 февраля 2007 года, 7.493 рубля за публикацию объявления в "Российской газете" о введении наблюдения, 12 рублей 75 копеек почтовые расходы, 310 рублей за оплату сборов за предоставление информации и 578 рублей транспортные расходы, а в удовлетворении заявления об оплате работы привлеченному специалисту в размере 10.000 рублей отказать".

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова