Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N Ф02-2516/08 по делу N А58-4818/2007

г. Иркутск

28 августа 2008 г.

N А58-4818/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Палащенко И.И., Попова О.А.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А58-4818/07 (суд первой инстанции - Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 августа 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года,

установил:

Определением от 2 августа 2007 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее - УФСИН по Республики Саха (Якутия)) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Уверенность и Надежность" (далее - ЗАО "ТД "УИН") о признании недействительной на основании статей 166,168,382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 103, статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора цессии N 07/19-01, заключенного 19 июля 2006 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Бартон" (далее - ООО "Бартон"), и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор, по которому ЗАО "Торговый дом "УИН" уступило ООО "Бартон" право требования с УФСИН по Республике Саха (Якутия) 3.265.167 рублей 21 копейки, заключен 19 июля 2006 года, а решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2007 года по делу N А58-5085/06 ЗАО "Торговый дом "УИН" признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - МИ ФНС N 5), поступившего в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 14 августа 2006 года; тем, что УФСИН по Республики Саха (Якутия) не было уведомлено в установленном порядке о совершенной сторонами сделке по уступке права требования; о том, что на момент заключения договора уступки права требования N 07/19-01 от 19 июля 2006 года у ЗАО "Торговый дом "УИН" имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед УФСИН по Республике Саха (Якутия).

Определением от 20 сентября 2007 года ООО "Бартон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

7 ноября 2007 года УФСИН по Республике Саха (Якутия) уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, предъявив требование об обязании ООО "Бартон" возвратить ЗАО "Торговый дом "УИН" все полученное по договору уступки права требования от 19 июля 2006 года N 07/19-01.

Определением от 16 ноября 2007 года ООО "Бартон" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

29 ноября 2007 года УФСИН по Республике Саха (Якутия) вновь уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, предъявив требование об обязании ответчиков возвратить все полученное по сделке.

Конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "УИН" Лебедев Алексей Петрович в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что договор N 07/19-01 от 19 июля 2006 года заключен в полном соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перемену лиц в обязательстве, истец был извещен о состоявшейся сделке, возражений не высказал и 27 декабря 2006 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было произведено процессуальное правопреемство первоначального кредитора на нового кредитора; о том, что оспариваемая сделка не нарушила права и интересы УФСИН по Республике Саха (Якутия), так как предметом договора цессии являлось право требования задолженности самого истца перед ответчиком; о том, что оспариваемая сделка не нарушила прав других кредиторов; о том, что истец не принимал предложения ответчика о проведении взаимозачетов; о том, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 19 июля 2007 года, тогда как исковое заявление о признании сделки недействительной подано 30 июля 2007 года.

ООО "Бартон" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности; о том, что права истца не могли быть нарушены оспариваемой сделкой, поскольку уступлено право требования задолженности УФСИН по Республике Саха (Якутия) перед ЗАО "Торговый дом "УИН", установленной вступившим в законную силу судебным решением; о том, что заключение договора N 07/19-01 от 19 июля 2006 года позволило ЗАО "Торговый дом "УИН" решить имевшиеся у акционерного общества финансовые проблемы.

Решением от 20 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку по договору N 07/19-01 от 19 июля 2006 года уступлена задолженность самого истца, который на момент совершения сделки не являлся кредитором ЗАО "Торговый дом "УИН".

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ЗАО "Торговый дом "УИН", и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе УФСИН по Республике Саха (Якутия), Четвертый арбитражный апелляционный суд установил то, что оспариваемый договор отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не требовалось согласия истца на его заключение; то, что на момент заключения договора N 07/19-01 от 19 июля 2006 года и его исполнения ООО "Бартон" не являлось кредитором ЗАО "Торговый дом "УИН", в связи с чем отсутствовали препятствия для совершения оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе УФСИН по Республике Саха (Якутия) просит отменить решение от 20 декабря 2007 года и постановление от 6 марта 2008 года, направить дело N А58-4818/07 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 20 декабря 2007 года и постановление от 6 марта 2008 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор N 07/19-01 от 19 июля 2006 года заключен за 25 дней до подачи в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "Торговый дом "УИН" банкротом; на то, что арбитражным судом не выяснено являлось ли ООО "Бартон" кредитором ЗАО "Торговый дом "УИН", соответственно, не приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие или опровергающие данное обстоятельство, в связи с чем истец предполагает направленность оспариваемой сделки на удовлетворение требования ООО "Бартон" в нарушение установленной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов; на то, что заключение договора N 07/19-01 от 19 июля 2006 года создало препятствия для взаимного исполнения денежных обязательств; на то, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении МИ ФНС N 5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: УФСИН по Республике Саха (Якутия) 7 августа и 21 августа 2008 года (почтовое уведомление N 64786, телеграфное уведомление N 231566/05055), ЗАО "Торговый дом "УИН" 14 августа и 22 августа 2008 года (почтовое уведомление N 64788, телеграфное уведомление N 231566/05058), ООО "Бартон" 21 августа 2008 года (телеграфное уведомление N 231566/05056).

Представители сторон не явились в судебное заседание, назначенное на 14 часов 19 августа 2008 года, не явились они и после окончания в нем перерыва.

Поскольку от истца в лице представителя Петровой И.А. 18 августа 2008 года поступило факсимильное сообщение, содержащее ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ее участия в заседании кассационной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия), назначенном на 14 часов 19 августа 2008 года, в судебном заседании на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19 августа 2008 года до 15 часов 26 августа 2008 года, о чем истец был извещен 21 августа 2008 года (телеграфное уведомление N 231566/05055), и при необходимости имел возможность обеспечить явку своего представителя в суд кассационной инстанции.

25 августа 2008 года от УФСИН по Республике Саха (Якутия) в лице представителя Петровой И.А. вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано уже тем, что необходимо ее участие в заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), назначенном на 15 часов 30 минут 26 августа 2008 года по делу N А58-7284/2005.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие как отложение судебного заседания при наличии у заявителя ходатайства уважительной причины, препятствующей явке в судебное заседание.

Вместе с тем, УФСИН по Республике Саха (Якутия), заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представило доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него возможности обеспечить явку в суд кассационной инстанции другого представителя, в том числе и того, который принимал участие в заседании суда первой инстанции, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного, основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

От конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "УИН" Лебедева А.П. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 20 декабря 2007 года и постановления от 6 марта 2008 года, принятых по делу N А58-4818/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 июля 2006 года ЗАО "Торговый дом "УИН" и ООО "Бартон" заключили договор N 07/19-01, по условиям которого первое, именуемое в договоре первоначальным кредитором, уступило второму, именуемому новым кредитором, право требования от УФСИН по Республике Саха (Якутия) кредиторской задолженности за товарно-материальные ценности, поставленные согласно счету-фактуре N 06/30-4 от 30 июня 2003 года, в сумме 3.265.167 рублей 21 копейки, в том числе 2.623.355 рублей 90 копеек основного долга и 641.811 рублей 31 копейки процентов за период с 11 сентября 2003 года по 14 декабря 2005 года. Новый кредитор, в свою очередь, принял на себя обязательство передать первоначальному кредитору в счет оплаты полученной задолженности простой вексель ООО "Бартон" (согласно акту приема-передачи от 20 июля 2006 года).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2006 года по делу N А58-7284/2005 с УФСИН по Республике Саха (Якутия) взысканы в пользу ЗАО "Торговый дом "УИН" 3.265.167 рублей 21 копейка, в том числе 2.623.355 рублей 90 копеек основного долга за поставленные товарно-материальные ценности по счету-фактуре N 06/30-4 от 30 июня 2003 года и 641.811 рублей 31 копейка процентов за период с 11 сентября 2003 года по 14 декабря 2005 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2006 года по делу N А58-7284/2005 произведено на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство ЗАО "Торговый дом "УИН" на ООО "Бартон" по исполнительному листу N 044563, выданному 14 ноября 2006 года на сумму 3.334.795 рублей 44 копеек.

Производство по делу N А58-5058/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом "УИН" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 21 августа 2006 года.

Определением от 22 сентября 2006 года в отношении ЗАО "Торговый дом "УИН" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лебедев Алексей Петрович, требование Федеральной налоговой службы в размере 880.928 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.

Решением от 27 апреля 2007 года ЗАО "Торговый дом "УИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 7 июня 2007 года конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом "УИН" утвержден Лебедев А.П.

Определением от 31 августа 2007 года требование УФСИН по Республике Саха (Якутия) в размере 10.680.942 рублей 69 копеек включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "УИН" для его удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Договор N 07/19-01 от 19 июля 2006 года заключен в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче Федеральной налоговой службы заявления о признании ЗАО "Торговый дом "УИН" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности истцом факта предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае право (требование) к УФСИН по Республики Саха (Якутия) на сумму в 3.265.167 рублей 21 копейки, принадлежавшее ЗАО "Торговый дом "УИН", передано ООО "Бартон" по договору N 07/19-01 от 19 июля 2006 года взамен простого векселя общества, то есть взамен эквивалентного возмещения, а не в счет погашения долговых обязательств ЗАО "Торговый дом "УИН" перед ООО "Бартон".

В материалах дела N А58-4818/07, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии задолженности ЗАО "Торговый дом "УИН" перед ООО "Бартон", соответственно, о том, что ООО "Бартон" на момент совершения оспариваемой сделки являлось кредитором ЗАО "Торговый дом "УИН".

Действия ответчиков, выразившиеся в заключении договора N 07/19-01 от 19 июля 2006 года и в исполнении договорных обязательств, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд должен был установить наличие у ЗАО "Торговый дом "УИН" задолженности перед ООО "Бартон" являются ошибочными, так как бремя доказывания предпочтительности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в качестве которого выступило, в данном случае, УФСИН по Республике Саха (Якутия).

В материалах дела N А58-4818/07 отсутствуют доказательства наличия факта предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении МИ ФНС N 5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не приняты о его правах и обязанностях, при этом УФСИН по Республике Саха (Якутия) не подтвердило наличия у него полномочий представлять в процессе интересы налогового органа.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А58-4818/07, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная УФСИН по Республике Саха (Якутия) в размере 1.000 рублей по платежному поручению N 768 от 11 июля 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А58-4818/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.И.Палащенко О.А.Попов