Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф02-9286/07 по делу N А78-2840/2007

г.Иркутск

19 декабря 2007 г.

N А78-2840/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 17.09.2007), представителя индивидуального предпринимателя Садилова А.В.-Баженова Н.А. (доверенность от 28.11.2007)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на постановление от 21 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2840/2007 (суд первой инстанции - Наследова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Садилов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-10/56 от 14.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 21 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение изменено частично.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией доказано представление предпринимателем счетов-фактур с указанием в них недостоверных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя предпринимателя, поддержавшего доводы изложенные в отзыве, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком обжалуется решение инспекции N 16-10/56 от 14.05.2007, вынесенное по результатам выездной проверки деятельности предпринимателя, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы, единый социальный налог в общей сумме 1012511 рублей 50 копеек.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122,126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем необоснованно учтены для целей налогообложения расходы, не подтвержденные в установленном законом порядке.

Отменяя указанное решение и признавая незаконным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждены спорные расходы.

В силу подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, являясь плательщиком налога на доходы и единого социального налога вправе уменьшить налоговую базу по указанным налогам на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя не подтверждаются достоверными первичными документами в соответствии с требованиями пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом министерства финансов Российской Федерации N 86-н и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Так, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные ИНН поставщиков, которые согласно встречных проверок данным лицам не присваивались; недостоверные адреса поставщиков, по которым они согласно ответов паспортно-визовой службы не значатся; часть поставщиков взаимоотношения с предпринимателем отрицают, что отражено в протоколах допроса, полученных в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия общества по включению в состав расходов стоимости услуг по договору с несуществующими поставщиками являются неправомерными.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем не представлено никаких первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с данными поставщиками, первичные документы, которые подтверждали бы факт приобретения, перевозки, принятия на учет товаров. Как пояснил в судебном заседании представитель предпринимателя, такие документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании начисления налога на доходы, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции, как законного и обоснованного.

По эпизоду начисления налогоплательщику пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с неподтерждением факта экспорта в течение 180 дней, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат начислению с момента возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога, начиная со 181 дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Правильность указанного подхода подтверждает правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года N 15326/05. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в пользу налоговой инспекции подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2840/2007 в части признания недействительным решения от 14.05.2006 N16-10/56 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите отменить в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садилова Алексея Викторовича, проживающего по адресу: город Чита, 1 микрорайон, дом 13, квартира 42, свидетельство о государственной регистрации от 26.04.2005 N 405753611600709 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите расходы по уплате государственной пошлины в сумме 970 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Юдина

Судьи

Г.Н. Борисов Т.А. Брюханова