Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф02-1171/08 по делу N А19-12394/2007

г.Иркутск

23 апреля 2008 г.

N А19-12394/07-31-Ф02-1171/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" - Симонова В.В. (паспорт 25 01 N 562467, решение учредителя N 1 от 28.07.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу N А19-12394/07-31 (суд первой инстанции - Ушакова Л.В., суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСервис" (ООО "ОптСервис") об обращении взыскания на заложенное имущество:

- экскаватор ЭКГ - 4,6 Б, приобретенный по договору купли-продажи от 29.12.2006 N 160, установить начальную продажную цену в размере 273 000 рублей;

- погрузчик L-34, РВ 4872, приобретенный по договору купли-продажи от 29.12.2006 N 161, установить начальную продажную цену в размере 99 000 рублей;

- автомобиль КРАЗ 257 Б1, Р 425 ЕХ 38, 1983 года выпуска, цвет хаки, приобретенный по договору купли-продажи от 29.12.2006 N 162, установить начальную продажную цену в размере 72 000 рублей;

- Урал-43203-1011, грузовой - фургон, А 918 ЕО 38, 1992 года выпуска, цвет защитный, приобретенный по договору купли-продажи от 29.12.2006 N 163, установить начальную продажную цену в размере 88 000 рублей;

- Урал-4320, грузовой бортовой, А 922 ЕО 38, 1993 года выпуска, цвет зеленый, приобретенный по договору купли-продажи от 29.01.2007 N 08, установить начальную продажную цену в размере 81 000 рублей;

- автомобиль Белаз колесный 752201, РА 9612, приобретенный по договору купли-продажи от 29.01.2007 N 09, установить начальную продажную цену в размере 315 000 рублей;

- Урал-4320, грузовой-бортовой, М 822 МК, 1990 года выпуска, цвет зеленый, приобретенный по договору купли-продажи от 29.01.2007 N 10, установить начальную продажную цену в размере 81 000 рублей;

- трансформатор ТМ-100/6, приобретенный по договору купли-продажи от 29.01.2007 N 11, установить начальную продажную цену в размере 23 100 рублей;

- насосная станция, приобретенная по договору купли-продажи от 29.01.2007 N 13, установить начальную продажную цену в размере 7 000 рублей.

Истец уточнил, что задолженность по договору займа в золоте от 30.12.2005 N 103 составляет 65 859 295 рублей 68 копеек: по основному долгу - 64 860 069 рублей 22 копейки и по процентам - 999 226 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вачинское" (ООО "Артель старателей "Вачинское"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Анга" (ООО "Компания "Анга"), Специализированное государственное учреждение при Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества".

Решением от 1 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ОптСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не учтено, что ООО "ОптСервис" заключив договор купли-продажи спорного имущества, приняв имущество и оплатив его, не знало и не могло знать о залоговом обремении данного имущества, следовательно, ООО "ОптСервис" является в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем.

Судом, полагает заявитель, неправомерно применены положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к рассматриваемым отношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Банк не согласился с ее доводами и просил оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение директора ООО "ОптСервис", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2005 между Банком и ООО "Артель старателей "Вачинское" (заемщик) заключен договор займа в золоте N 103.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа по названному договору ООО "Артель старателей "Вачинское" заложило имущество, в том числе спорное (договор залога N 103/з-1 от 30.12.2005).

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 3 от 30.12.2005 и выпиской из лицевого счета ООО "Артель старателей "Вачинское" за 30.12.2005.

Обязательства по договору займа в золоте N 103 от 30.12.2005 ООО "Артель старателей "Вачинское" не исполнены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2007 года по делу N А19-24660/06-37 ООО "Артель старателей "Вачинское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 09.04.2008.

Определением от 19 марта 2007 года по делу N А19-24660/06-37 требования истца по неисполненному ООО "Артель старателей "Вачинское" договору займа в золоте N 103 от 30.12.2005 включены в реестр требований кредиторов как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках сводного исполнительного производства N 479-св-2-06 от 17.02.2006 в отношении ООО "Артель старателей "Вачинское" судебным приставом Бодайбинского отдела судебных приставов в ноябре 2006 года наложен арест на заложенное имущество и в период процедуры банкротства - наблюдения данное имущество реализовано ООО "Компания "Анга".

В последующем имущество, заложенное Банку по договору залога N 103/з-1 от 30.12.2005, ООО "Компания "Анга" реализовало ООО "ОптСервис" по договорам купли-продажи NN 160, 161, 162, 163 от 29.12.2006 и NN 08, 09, 10, 11, 13 от 29.01.2007.

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в залоге у Банка на основании договора залога N 103/з-1 от 30.12.2005, Банк, являясь залогодержателем, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор залога N 103/з-1 от 30.12.2005 не расторгнут и не прекращен по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из требований, изложенных в исковом заявлении, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и истребует имущество у ООО "ОптСервис", следовательно, в предмет доказывания по такому спору входит вопрос о нахождении истребуемого имущества у ответчика.

В материалах дела отсутствует техническая документация на истребуемую технику, в актах приема-передачи, составленных между ООО "Компания "Анга" и ООО "ОптСервис", ссылок на передачу технической документации (техпаспортов на транспортные средства) не содержится. Доказательств нахождения имущества у ответчика на момент рассмотрения спора в материалах дела нет. Кроме того, ответчик в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что истребуемое имущество реализовано им до обращения Банка с иском в суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не проверил фактическое наличие у ответчика предмета залога, то есть возможность удовлетворения иска путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, судом в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации не мотивированы выводы в отношении установления продажной цены спорного имущества.

При разрешении спора суды также не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что ООО "ОптСервис" является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует с учетов вышеизложенного проверить обоснованность заявленных требований, выяснить, имеется ли у ответчика в наличии имущество, на которое истец просит обратить взыскание, разрешить вопрос о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем спорного имущества, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу N А19-12394/07-31 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.П. Миронова

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко