Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф02-9409/07 по делу N А33-6048/2007

г. Иркутск

20 декабря 2007 г.

N А33-6048/2007-Ф02-9409/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Глуховой Е.А. (доверенность N 143 от 22.09.2007), Переведенцевой В.Д. (доверенность N 231 от 20.10.2006),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Столяровой Т.В. (доверенность N 04 от 18.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6048/2007 и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на постановление от 3 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу (суд первой инстанции - Хох Н.Н., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично незаконным её решения N 1 от 15.03.2007.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 24 июля 2007 года заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 050 847 рублей 72 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 6 110 177 рублей 75 копеек, соответствующих пеней, в остальной части заявленных требований компании отказал.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 октября 2007 года с учётом определений об исправлении опечатки от 3 октября 2007 года и 4 октября 2007 года отменил решение суда в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 050 847 рублей 72 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 2 228 135 рублей 51 копейка, а также соответствующих пеней. В удовлетворении заявления компании в данной части отказал.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 3 050 847 рублей 72 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 2 228 135 рублей 51 копейка, соответствующих пеней и в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы компании следует, что судом сделан ошибочный вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости консалтинговых услуг, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Славянка", поскольку данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данные обстоятельства, по мнению компании, в соответствии со статьями 171, 171 Кодекса свидетельствуют о правомерности применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Славянка" в связи с оказанием консалтинговых услуг.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 3 500 000 рублей 6 копеек на основании счетов-фактур N 00288 от 14.10.2003, N 00321 от 11.11.2003, N 00393 от 05.12.2003, выставленных ООО "Фирит". При этом налоговый орган считает, что данные счета-фактуры не соответствуют пункту 5 статьи 169 Кодекса, так как в них указан недостоверный адрес названного поставщика. Также налоговый орган указывает, что судом не проверено фактическое осуществление налогоплательщиком расчетов с ООО "Фирит" по оплате приобретенной продукции.

Стороны в отзывах на кассационную жалобу другой стороны не согласились с изложенными в этих жалобах доводами и просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Открытое акционерное общество "Красноярская ГРЭС-2" (далее - общество) 29.09.2006 реорганизовано в форме присоединения в филиал открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2066164900644. Компания является правопреемником общества в отношении всех прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, инспекцией с 11.08.2006 по 17.11.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.07.2006 и налога на прибыль за период с 01.04.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 1 от 15.01.2006 и принято решение N 1 от 15.03.2007, которым компании предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налога на прибыль за 2004-2005 годы, налога на добавленную стоимость за 2003-2006 годы, налога на имущество за 2003 год, пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, уменьшены излишне исчисленный налог на добавленную стоимость за июль 2006 года и убыток, полученный при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Основанием доначисления за 2004 год 3 050 847 рублей 72 копеек налога на прибыль, 2 288 135 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость инспекция указала неправомерное применение налоговых вычетов по операции, связанной с оказанием консалтинговых услуг ООО "Славянка". Налоговый орган признал, что расходы на оказание консалтинговых услуг не соответствуют положениям статьи 252 Кодекса, поскольку экономически не обоснованы и документально не подтверждены, и, следовательно, уплаченный в связи с оказанием консалтинговых услуг налог на добавленную стоимость не связан с осуществлением операций, подлежащих налогообложению согласно главе 21 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в указанной части, сделал вывод об экономической оправданности затрат на оказание консалтинговых услуг, поскольку указанные расходы направлены на получение дохода и связаны с производственной деятельностью общества. Также суд указал, что обществом соблюдены требования статей 171, 172 Кодекса для реализации права на применение вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного по этой операции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части, так как признал, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статей 143 и 246 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Между обществом и ООО "Славянка" подписан договор N 11/01 от 12.01.2004 на оказание консультационных и иных услуг для анализа экономической обоснованности действующих тарифов на электрическую и тепловую энергию с целью выработки рекомендаций, способствующих приведению действующих тарифов в соответствие с нормативно-правовой базой и методиками Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) России. Предметом данного договора являлась подготовка материалов и расчетов для экономического обоснования на 2004 год тарифа на электрическую энергию (мощность), поставляемую обществом на федеральный оптовый рынок электрической энергии (мощности) (далее - ФОРЭМ), для представления их в ФЭК России с целью обоснования необходимости пересмотра установленных максимальных тарифов на электрическую энергию и мощность на 2004 год.

ООО "Славянка" выставлен обществу счет-фактура N 06/03 от 11.03.2004 за оказанные консалтинговые услуги на сумму 15 000 000 рублей, в том числе 2 288 135 рублей налога на добавленную стоимость. Исполнитель услуг представил обществу отчет о подготовке материалов для экономического обоснования необходимости пересмотра установленных предельных максимальных тарифов на электрическую энергию и мощность, о чем между сторонами договора 10.03.2004 подписан акт сдачи-приемки работ.

Постановлением ФЭК России от 09.03.2004 N 19-Э/20 для общества пересмотрен предельный максимальный тариф на электрическую энергию и мощность в сторону повышения.

Общество, ссылаясь на указанные документы, считает, что расходы на оказанные ООО "Славянка" консалтинговые услуги являются экономически обоснованными, связаны с увеличением доходов от реализации в 2004 году электрической энергии и мощности на ФОРЭМ, поэтому в качестве прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, продаваемую производителями на оптовом рынке электрической энергии (мощности), подлежат государственному регулированию.

Пунктами 4, 5, 8-10, 13 и 15 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, предусмотрены основания для установления и изменения тарифов на электрическую энергию, порядок и сроки рассмотрения дела об установлении тарифов (цен), материалы, необходимые для открытия дела об установлении тарифов (цен) и порядок их представления.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что для подтверждения экономической обоснованности консалтинговых услуг компания должна доказать, что в результате оказания этих услуг получена информация, которой ФЭК России на момент принятия решения об установлении тарифов (цен) на электрическую энергию на 2004 год не располагала, а также представление данной информации в ФЭК России в виде отчета ООО "Славянка".

Оценив отчет, составленный ООО "Славянка", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный документ основан на имевшихся у общества документах и расчетах, не содержит анализа экономической обоснованности действующих тарифов и выводов о наличии информации, которой регулирующий орган на момент утверждения тарифов не располагал, и являющейся основанием для пересмотра установленных тарифов. По предложению суда доказательства направления данного отчета в ФЭК России компания не представила.

Также суд апелляционной инстанции признал, что согласно содержанию протоколов заседаний Правления ФЭК России от 29.10.2003 N 89-э/1 и от 09.03.2003 N19-э/20 обществу тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую на ФОРЭМ, были пересмотрены в связи с увеличением затрат по ремонтному фонду и по техническому обслуживанию тепломеханического оборудования, зданий и сооружений станции. В обоснование данных затрат обществом в регулирующий орган были представлены годовой график ремонта основного оборудования на 2004 год, согласованный с ОДУ Сибири, РП "Сибирьэнерготехнадзор" и Департаментом электрических станций РАО "ЕЭС России", а также документы, свидетельствующие о заключении договоров с победителем конкурса на техническое обслуживание тепломеханического оборудования, зданий и сооружений, и стоимости этих работ.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность довода налогоплательщика о том, что тарифы на электрическую энергию (мощность) для общества были пересмотрены ФЭК России в постановлении от 09.03.2004 N 19-э/20 на основании отчета ООО "Славянка".

Налогоплательщик не доказал использование отчета, составленного ООО "Славянка", при решении в ФЭК России вопроса о пересмотре тарифов на электрическую энергию (мощность), направленность расходов на консалтинговые услуги по договору N 11/01 от 12.01.2004 на получение доходов и, следовательно, экономическую обоснованность этих расходов, которые в данном случае не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль независимо от их документального подтверждения.

В связи с этим правильным является вывод суда апелляционной инстанции о правомерности решения инспекции в части доначисления компании за 2004 год налога на прибыль в сумме 3 050 847 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, либо для перепродажи.

Суд апелляционной инстанции установил, что затраты на консалтинговые услуги, оказанные ООО "Славянка" по договору N 11/01 от 12.01.2004, не связаны с производственной деятельностью общества и не направлены на совершение операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, поэтому налог на добавленную стоимость в сумме 2 288 135 рублей 51 копейки, предъявленный ООО "Славянка" в счете-фактуре N06/03 от 11.03.2004, вычету не подлежит.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в указанной сумме и соответствующих сумм пеней является правомерным.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган дополнительно начислил налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением обществом вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Фирит" в счетах-фактурах N 00288 от 14.10.2003, N 00321 от 11.11.2003, N 00393 от 05.12.2003. При этом инспекция указала на недостоверность сведений об адресе названного поставщика, содержащегося в этих счетах-фактурах, а также на неуплату им налога на добавленную стоимость.

Выводы налогового органа основаны на материалах встречной проверки ООО "Фирит", согласно которым названная организация не представляет налоговую отчетность с момента регистрации, по юридическому адресу не находится.

Арбитражный суд первой инстанции, проверил эти доводы налогового органа и отклонил их, признав, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности применения обществом налоговых вычетов.

Суд правильно указал, что статьи 171-173, 176 Кодекса не связывают право налогоплательщика на вычеты (возмещение) налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг), учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования указанных статей при применении налоговых вычетов и представлены документы, обосновывающие их применение.

Арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", правильно указал на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагент ом.

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении налогоплательщиком расчетов с ООО "Фирит" по оплате приобретенной продукции, не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства подлежали проверке налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, однако в акте выездной налоговой проверки и решении от N 1 от 15.03.2007 инспекция не указала обстоятельства, связанные с оплатой продукции, приобретенной у названного поставщика, в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость.

Кроме того, довод о необходимости проверки фактических расчетов с поставщиком не приводился налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и инспекцией не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие проведение расчета векселями согласно акту от 24.10.2003.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней по данному эпизоду соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса с инспекции за рассмотрение кассационной жалобы в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена до окончания настоящего кассационного производства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6048/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов