Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф02-745/08 по делу N А74-1540/2007

г. Иркутск

12 марта 2008 г.

N А74-1540/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Матуган" - Озолиной М.В. (доверенность от 07.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Хакасия на решение от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу N А74-1540/2007 (суд первой инстанции - Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Гурова Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матуган" (далее - ООО "Матуган", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего расторжения Правительством Республики Хакасия договора N 31-д от 28.09.2001 "О предоставлении территории для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты".

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Республики Хакасия, Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Правительство Республики Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами безосновательно приняты за основу акты проверок, проведенных Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия от 26.02.2007 и 30.06.2007 из которых, по мнению суда следует, что общество осуществляло учет численности животных, проводило биотехнические и производственные мероприятия, осуществляло охрану охотничьих животных, что граница остолблена аншлагами.

Правительство Республики Хакасия считает, что судами необоснованно сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей на основании данных, изложенных в указанных актах.

Кроме того, судами не исследован вопрос о законности возведения истцом на предоставленной территории трех домов и хозяйственных построек без разрешительной документации.

Представитель общества в судебном заседании 11.03.2008 поддержала судебные акты.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 28414 от 22.02.2008, NN 28415, 28416 от 26.02.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, при таких обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.03.2008 до 10 часов.

После перерыва представитель общества участия в судебном заседании не принимала.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.08.2001 N 138-п ООО "Матуган" предоставлена в пользование территория в Усть-Абаканском районе площадью 65,4 тыс.га для целей пользования объектами животного мира.

В соответствии с Федеральным законом от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире", на основании постановления Президиума Правительства Республики Хакасия от 03.08.2001 N 138-п, между Правительством Республики Хакасия и обществом (далее - охотопользователь) 28.09.2001 подписан договор N 31-д, согласно которому Правительство предоставляет обществу для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты территорию, являющуюся средой обитания охотничьих животных в Усть-Абаканском районе, площадью 65,4 тыс.га. По условиям данного договора охотопользователю предоставлено право пользоваться объектами животного мира, обеспечивая их сохранность и воспроизводство, а также сохранность среды обитания объектов животного мира.

На основании договора от 28.09.2001 Управлением Россельхознадзора по Республике Хакасия 08.10.2001 обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира. Срок действия лицензии определен с 08.10.2001 по 08.10.2026.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора N 31-д договор действует в течение срока, определенного в долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2007 Председателем Правительства Республики Хакасия издано распоряжение, которым Госкомитету по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия до 15.04.2007 предложено организовать проверку исполнения договорных обязательств ООО "Карлыган" и ООО "Матуган".

Письмом от 27.03.2007 Госкомэкология уведомил общество о предстоящей проверке исполнения обязательств, установленных договором N 31-д с 05.04.2007 по 07.04.2007.

04.04.2007 в Госкомэкологию поступило заявление генерального директора ООО "Матуган" Семенова А.А. о переносе сроков проверки в связи с его болезнью. Заявление мотивировано тем, что только директор является компетентным лицом, полностью владеющим всей требуемой информацией по исполнению договора N 31-д. В подтверждение своей болезни Семеновым А.А. представлен листок нетрудоспособности, открытый 04.04.2007.

Однако, проверка проведена 05.04.2007 в отсутствие руководителя ООО "Матуган".

В ходе проверки установлены нарушения раздела 3 договора N 31-д, а именно:

- не осуществляется учет и оценка состояния используемых объектов животного мира, также оценка состояния среды их обитания (п.1.5);

- не проводятся необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира (п.1.6);

- не обеспечивается охрана и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения (п.1.8);

- не проведено внутрихозяйственное охотоустройство (п.1.10);

- не остолблена граница, не установлены аншлаги с картой схемой территории (п.1.11);

- не проводятся биотехнические мероприятия для воспроизводства охотничьих животных.

По результатам проверки составлен акт N 03 от 05.04.2007.

Письмом от 07.05.2007 Правительством Республики Хакасия предложено обществу устранить допущенные нарушения и представить всю документацию до 28.05.2007.

ООО "Матуган" в письме N 17 от 24.05.2007 заявило о своем несогласии с актом проверки. Приложило документацию и доказательства, опровергающие выводы комиссии по каждому пункту.

29.05.2007 состоялось заседание комиссии по рассмотрению представленных материалов по проведенной проверке ООО "Карлыган" и ООО "Матуган", на котором, рассмотрев представленные документы, комиссия пришла к выводу, что ООО "Матуган" не устранило выявленные нарушения договорных обязательств, что послужило основанием для одностороннего отказа Правительства Республики Хакасия от договора N 31-д.

Не согласившись с данным обстоятельством общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности Правительством Республики Хакасии фактов нарушения обществом условий договора N 31-д от 28.09.2001, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно условиям договора N 31-д от 28.09.2001 Правительство предоставило охотопользователю (общество) для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты территорию, являющуюся средой обитания охотничьих животных в Усть-Абаканском районе, площадью 65,4 тыс.га., а охотопользователю предоставлено право пользоваться объектами животного мира, обеспечивая их сохранность и воспроизводство, а также сохранность среды обитания объектов животного мира.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора N 31-д, договор действует в течение срока, определенного в долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Как видно из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Республике Хакасия 08.10.2001обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира со сроком действия с 08.10.2001 по 08.10.2026.

По условиям договора, в случае невыполнения охотопользователем обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, Правительство имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке (раздел 5 договора от 28.09.2001).

Кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Правительством не доказаны факты нарушения ООО "Матуган" условий договора N 31-д от 28.09.2001, которые могли бы явиться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку, как правильно установлено судами, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора опровергаются представленными актами проверки Управления Россельхознадзора выполнения условий пользования охотничьими животными от 26.02.2007 и 30.06.2007 и другими доказательствами по делу.

Так, из указанных актов проверок следует, что ООО "Матуган" осуществляется учет численности животных; проведение биотехнических и производственных мероприятий; осуществляется охрана охотничьих животных егерским составом общества; имеется карта с нанесенными на нее аншлагами, егерскими участками, солонцами, кормушками, токами; все объекты находятся в указанных местах. Граница территории остолблена аншлагами, в том числе с картосхемой хозяйства, охрана территории ведется егерским составом общества. Количество аншлагов и места их расположения, охотохозяйство определяет самостоятельно (письмо Управления Россельхознадзора по РХ от 21.05.2007 N 7/549).

Также, комиссия по результатам проверки от 30.06.2007 пришла к выводу о том, что нарушений условий пользования, установленных в долгосрочной лицензии не выявлено. Данные обстоятельства подтверждены выполненными в ходе проверки фотоснимками, представленными Управлением Россельхознадзора.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные Управлением акты проверок общества, проведенных в пределах их компетенции, опровергают данные, изложенные в акте проверки N 03 от 05.04.2007, который составлен, кроме того, в отсутствие представителя общества, что суды правомерно признали не достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела - незаконное возведение обществом на предоставленной территории трех домов и хозяйственных построек без разрешительной документации не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из договора N 31-д от 28.09.2001 о предоставлении территории, для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенного между Правительством РХ и ООО "Матуган", Правительство имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения обществом обязательств, предусмотренных в главе III, а возведение на земельных участках постоянных или временных построек, сооружений и дорог, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с пользованием животным миром, предусмотрено главой II договора, то есть и в случае невыполнения указанного условия договора, оно не является основанием для его одностороннего расторжения, в связи с чем невыяснение судами данного обстоятельства не привело к принятию неправильного решения.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в постановлении суда.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление от 3 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-1540/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А.Кадникова М.М.Шелёмина