Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф02-1089/08 по делу N А19-17749/2007

г. Иркутск

03 апреля 2008 г.

N А19-17749/07-8

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" Бабина Р.Е. (доверенность от 02.07.2007), представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" Кузакова Н.Н. - Техова Р.Г. (доверенность N 1 от 12.02.2008), представителя Кондратьева В.П. - Колчина А.Н. (доверенность от 18.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от А19-17749/07-8 (суд первой инстанции - Апанасик С.В.),

установил:

Кондратьев Владимир Павлович (далее - Кондратьев В.П.) в порядке пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - ООО "ОПТИМА") несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 декабря 2007 года требование Кондратьева В.П. к ООО "ОПТИМА" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ОПТИМА" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 28 апреля 2008 года. Временным управляющим ООО "ОПТИМА" утвержден Кузаков Николай Николаевич, с ежемесячным вознаграждением в размере 10.000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника. Требование Кондратьева В.П. в сумме 2.800.000 рублей, из них: 2.450.000 рублей - основного долга, 350.000 рублей - пени, включено в реестр требований кредиторов ООО "ОПТИМА" для его удовлетворения в третью очередь.

Требование Кондратьева Владимира Петровича по взысканию пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов ООО "ОПТИМА" и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "ОПТИМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу N А19-17749/07-8, вынесен с нарушением норм материального и норм процессуального права. В нарушение статей 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ОПТИМА" о судебном заседании надлежащим образом извещено не было.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции принял определение от 24 декабря 2007 года без учета требований статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Считает ошибочным вывод суда о наличии у ООО "ОПТИМА" признаков банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Кондратьев В.П. заявляет о своем согласии с обжалуемым судебным актом, вынесенным по N А19-17749/07-8. Указывает, что заявителем был представлен исчерпывающий объем доказательств того, что его требования были установлены в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, а его копия должнику.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24 декабря 2007 года принятого по делу N А19-17749/07-8, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "ОПТИМА" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области 16 февраля 2004 года, ОГРН 1043801006908, ИНН 3808102070.

Согласно пункту 2.2 Устава основными видами деятельности общества являются: проектирование, строительство, оборудование, реконструкция, ремонт и эксплуатация любых объектов гражданского, промышленного и технического назначения; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; аренда строительных машин и оборудования с оператором; и иные виды деятельности, предусмотренные уставом общества.

Денежное обязательство подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2007года по гражданскому делу N 2-1575/07 о взыскании с ООО "ОПТИМА" в пользу Кондратьева В.П. 2.800.000 рублей, из них: 2.450.000 рублей - основного долга, 350.000 рублей - пени.

На основании решения от 19 сентября 2007 года по делу N 2-1575/07 Октябрьским районным судом г. Иркутска 18 октября 2007 года выдан исполнительный лист, который направлен в Октябрьский отдел судебных приставов УФССП РФ по Иркутской области для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем, 2 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство N 3822/26899/2517/6/2007 о взыскании с ООО "ОПТИМА" в пользу Кондратьева В.П. 2.800.000 рублей.

Копия исполнительного листа, выданного на основании решения от 19 сентября 2007 года по делу N 2-1575/07, направлена должнику - ООО "ОПТИМА" 1 ноября 2007 года, о чем свидетельствуют квитанции N 16239 N 16240 от 1 ноября 2007года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 24 декабря 2007 года N 3822/26899/2517/6/2007 добровольно меры к погашению задолженности должником не предпринимались, взыскание по исполнительному документу от 18 октября 2007 года не производилось.

Суд первой инстанции установил, что заявителем - Кондратьевым В.П. соблюдены требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года, в соответствии с которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Поскольку требования заявителя к должнику превышают 100.000 рублей, подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд признал требования Кондратьева В.П. в сумме 2.800.000 рублей, из них: 2.450.000 рублей - основного долга, 350.000 рублей - пени, обоснованными, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ОПТИМА" в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашел своего подтверждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН 1043801006908) от 13 декабря 2007 года в разделе "Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица - ООО "ОПТИМА" указан адрес: г. Иркутск, ул. Богдана Хмельницкого, 1.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия судебного акта, направленная ООО "ОПТИМА" арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Б. Хмельницкого, д. 1., возвращена в адрес арбитражного суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Телеграммы о дате и времени проведения судебного заседания по заявлению Кондратьева В.П. направлялись ООО "ОПТИМА" также по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10. Согласно информации органа почтовой связи - телеграмма не вручена в связи с отсутствием такого учреждения. Данная информация не противоречит имеющемуся в материалах дела акту совершения исполнительных действий от 24 декабря 2007 года, составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска о том, что должник ООО "ОПТИМА" фактически отсутствует по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, сведений о его месте нахождения не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены доказательства подтверждающие проведение в отношении ООО "ОПТИМА" исполнительных действий указанных в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Иркутской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года по делу N А19-17749/07-8 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года по делу N А19-17749/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов