Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф02-1356/08 по делу N А33-8875/2007

г. Иркутск

18 апреля 2008 г.

N А33-8875/2007-Ф02-1356/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8875/2007 (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярсккрайуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 13 от 03.05.2007 в части предложения уплатить 518 644 рубля налога на добавленную стоимость, 40 381 рубль 83 копейки пени и 103 728 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Решением от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия налогоплательщика и его поставщиков были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность совершения операций по приобретению товара у поставщика общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Триумф" при осведомленности налогоплательщика о недобросовестности поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт N 99 от 30.11.2006 и принято решение N 13 от 03.05.2007, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 103 728 рублей 80 копеек. Указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 518 644 рубля и 40 381 рубль 83 копейки пени.

Не согласившись с указанным решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной статьей вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Выездной проверкой было установлено, что обществом в проверяемом периоде были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счет-фактуры N 999 от 20.07.2005, оформленной, по мнению инспекции с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписание неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что в рамках заключенного договора купли-продажи автомобильной техники N 79-06/05 от 28.06.2005, ООО "Триумф" произвело поставку налогоплательщику двух самосвалов "КамАЗ". Для оплаты произведенной поставки ООО "Триумф" выставило обществу счет-фактуру N 999 от 20.07.2005 на сумму 3 400 000 рублей, в том числе 518 644 рубля налога на добавленную стоимость. Счет-фактура N 999 от 20.07.2005 подписана со стороны продавца Папяном А.П., являющимся представителем ООО "Триумф" на основании доверенности N 7 от 05.02.2004, выданной директором ООО "Триумф" Гариным А.А.

Решением участника общества с ограниченной ответственностью "Триумф" N 1 от 02.02.2004 Гарин А.А. назначен на должность директора общества.

Судами обоснованно не принято в качестве относимого доказательства письмо Управления по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД Новосибирской области от 10.01.2007, в котором Гарин Александр Александрович в своих объяснениях от 14.10.2004 указывает, что в 2004 году за вознаграждение зарегистрировал на свое имя 60 юридических лиц, однако к деятельности указанных организаций никакого отношения не имел, поскольку указанное письмо и объяснения Гарина А.А. не содержат информацию в отношении ООО "Триумф".

Кроме того, сделка по купле-продаже автомобилей совершена в 2005 году, в связи с чем, Гарин А.А. в 2004 году не мог давать пояснений по поводу названной сделки.

Как правильно указал апелляционный суд, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по заключению сделки купли-продажи автомобилей, запросив у ООО "Триумф" пакет учредительных документов, содержащих в том числе нотариально заверенную копию решения участника ООО "Триумф" Гарина А.А. N 1 от 02.02.2004 о назначении указанного лица на должность директора общества.

Согласно статьям 35, 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4463-1, к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, среди прочих, относятся свидетельствование верности копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Таким образом, подлинность указанного решения N 1 от 02.02.2004 подтверждена нотариусом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что счет-фактура N 999 от 20.07.2005 соответствует требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обосновано не принят и довод инспекции о не подтверждении факта оплаты по указанной счет - фактуре, поскольку оплата была произведена векселем.

Арбитражным судом установлено, в счет оплаты КАМАЗов налогоплательщик выдал ООО "Триумф" собственный простой вексель N 2/08-005 от 02.08.2005 номинальной стоимостью 3 400 000 рублей. Факт передачи указанного векселя подтверждается протоколом расчетов от 12.09.2005 по договору купли-продажи автомобильной техники N 79-06/05 от 28.06.2005. Указанный вексель предъявлен обществу к оплате 30.09.2005 ООО "Новый мир" по договору поставки угля N 25-01/05 от 12.01.2005 и агентскому договору N 25-01 А/05 от 12.01.2005.

Акт приема-передачи векселя от 30.09.2005, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, является первичным документом, подтверждающим фактическую оплату обществом данного векселя путем погашения денежного обязательства должника по договору.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Указанное требование закона налогоплательщиком выполнено, сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая обществом к вычету, исчислена исходя из суммы, фактически уплаченной обществом по собственному простому векселю N 2/08-005 от 02.08.2005 номинальной стоимостью 3 400 000 рублей.

Судами отклонен довод инспекции о том, что указанный вексель 22.09.2005 передан также ООО "Новый мир", в связи с чем, факт оплаты КАМАЗов не подтвержден. В материалы дела налогоплательщиком представлено письмо N 687 от 28.09.2005, адресованное ООО "Новый мир", согласно которому акт приема-передачи векселя от 22.09.2005 считается недействительным.

Факт принятия обществом автомобилей к учету подтверждаются товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 999 от 20.07.2005. Кроме того, в материалах дела имеются паспорта транспортных средств, что подтверждает реальность совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами сделал верный вывод о том, что установленные инспекцией факты непредставления ООО "Триумф" налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, осуществление руководителем функций должностных лиц других организаций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку инспекция не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием поставщика и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета.

На основании изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения N 13 от 03.05.2007 о доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 518 644 рубля, а также соответствующих сумме налоговых санкций и пени.

При таких обстоятельствах суды, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в уплате которой налоговой инспекции была предоставлена отсрочка, на основании статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с налоговой инспекции в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8875/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский