Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф02-9202/07 по делу N А19-6911/2006

г.Иркутск

13 декабря 2007 г.

N А19-6911/06-Ф02-9202/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича - Подашевой Е.Л. (доверенность от 13 декабря 2007 года и паспорт 25 06 694224, выданный 4 августа 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2007 года по делу N А19-6911/06-29 (суд первой инстанции - Иванова Т.П.),

установил:

Производство по делу N А19-6911/06-29 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест", расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Чкалова, 39а, имеющего ИНН 3823017037 (далее - ООО "Бест"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Правобережному округу г.Иркутска.

Определением от 28 марта 2006 года требование заявителя к должнику признано обоснованным, в отношении ООО "Бест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов Владимир Кириллович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением от 30 октября 2006 года ООО "Бест" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов В.К.

Конкурсный управляющий ООО "Бест" Сафонов В.К. обратился 26 июля 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о возложении на заявителя на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 67.716 рублей 62 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения, из них 61.666 рублей 67 копеек вознаграждение за период с 28 марта по 30 ноября 2006 года, 5.805 рублей 65 копеек стоимость объявления о введении наблюдения, опубликованного в "Российской газете", и 244 рубля 35 копеек почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволило погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением от 16 августа 2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Бест" завершено.

Арбитражный суд Иркутской области установил, что за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у ООО "Бест" имущества и денежных средств.

Определением от 16 августа 2007 года с уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска взысканы в пользу арбитражного управляющего Сафонова В.К. расходы в 67.716 рублей 62 копеек, возникших при проведении процедуры наблюдения, в том числе 61.666 рублей 67 копеек вознаграждение временного управляющего, 5.805 рублей 60 копеек стоимость объявления, опубликованного в Российской газете, и 244 рубля 35 копеек почтовые расходы.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение наблюдения в отношении ООО "Бест" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Сафонову В.К., Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктом 1 статьи 26 и статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 16 августа 2007 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 16 августа 2007 года вынесено с нарушением норм права - статей 110,111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих оплату услуг представителя в разумных пределах, а также пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которое не предусматривает погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счет средств уполномоченного органа в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объем работы, проведенный арбитражным управляющим Сафоновым В.К. по банкротству ООО "Бест", сходен с объемом работы по банкротству отсутствующего должника; на то, что процедура наблюдения проведена арбитражным управляющим ненадлежащим образом.

Арбитражный управляющий Сафонов В.К. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при проведении процедуры банкротства ООО "Бест" им добросовестно были выполнены все необходимые мероприятия, соответствующие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем свидетельствует решение об открытии в отношении должника конкурсного производства, которым завершена процедура наблюдения; о том, что пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в течение всего периода осуществления им своих полномочий.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба 30 ноября и 3 декабря 2007 года (почтовые уведомления N N 97126-97128), арбитражный управляющий Сафонов В.К. 29 ноября 2007 года (почтовое уведомление N 97130).

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель арбитражного управляющего Сафонова В.К. - Подашева Е.Л. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 16 августа 2007 года, вынесенного по делу N А19-6911/06-29, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Сафонова В.К. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедуры наблюдения в отношении ООО "Бест", и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ООО "Бест" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Сафонову В.К.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест" обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции по Правобережному округу г.Иркутска, с которой Арбитражным судом Иркутской области определением от 16 августа 2007 года взысканы 67.716 рублей 62 копейки вознаграждения арбитражному управляющему Сафонову В.К. и расходы, понесенные при осуществлении им процедуры наблюдения, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Сафонова В.К.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А19-6911/06-29, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сафонова В.К. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Бест" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что банкротство ООО "Бест" следовало осуществлять с применением норм права, содержащихся в параграфе 2 главы ХI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли своего подтверждения.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "Бест" процедур банкротства в обычном порядке.

В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не поступало.

В данном случае отсутствие финансирования процедуры наблюдения не создало препятствий для последующего открытия в отношении должника конкурсного производства и для вынесения определения о его завершении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Сафонова В.К.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области норм права при вынесении определения от 16 августа 2007 года не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 16 августа 2007 года, вынесенного по делу N А19-6911/06-29.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2007 года по делу N А19-6911/06-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина Н.В.Некрасова