Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф02-644/08 по делу N А19-10034/2007

г. Иркутск

5 марта 2008 г.

N А19-10034/07-26-Ф02-644/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Усть-Ордынская продовольственная компания" - представителя Андреева В.В. (доверенность от 12.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года по делу N А19-10034/07-26 (суд первой инстанции: Копылова В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Ордынская продовольственная компания" (далее - ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.10.2004 по 20.01.2007 в размере 450 000 руб. и о расторжении договора аренды N 008 от 20.10.2004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года по делу N А19-10034/07-26 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года решение от 28 сентября 2007 года оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой статьи 309, 450, 606, 608, пункт 1 статьи 614, статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика внести арендную плату за пользование арендованным имуществом и наличием оснований для расторжения договора аренды в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух раз подряд.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года по делу N А19-10034/07-26 ООО "Сибиряк" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: статьей 434, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор аренды не может быть расторгнут, так как является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет аренды: не определено имущество, подлежащее передаче арендатору. ООО "Сибиряк" считает, что представленный истцом в дело договор аренды не является подлинным, поскольку сведения о предмете договора дописаны неизвестным лицом.

ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ООО "Сибиряк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 65805), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Усть-Ордынская продовольственная компания" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете договора является существенным условием договора.

Подлинный договор аренды N 008 от 20.10.2004, представленный в материалы дела истцом, содержит сведения о предмете договора. В пункте 1.1 данного договора указано, что арендодатель представляет арендатору комбайн "Енисей 1200", номер рамы 183152, регистрационный номер УО 3294. Данный договор подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации договора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с чем основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Предоставление ответчиком в материалы дела иного экземпляра договора аренды, где предмет договора не обозначен, не влияет на вывод суда о заключенности спорного договора, поскольку в представленном ответчиком экземпляре договора отсутствует подпись ответчика.

Таким образом, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора аренды является обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество предоставляется арендодателем в пользование арендатору за плату.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность своевременного внесения арендатором платы за пользование имуществом в порядке, установленном договором аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что плата по договору аренды за пользованием арендованным имуществом ответчиком не вносилась.

Следовательно, задолженность по арендной плате взыскана арбитражным судом с ответчика обосновано.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом данной статьей предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт невнесения ответчиком арендной платы за пользование комбайном более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом соблюден предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок расторжения договора аренды: арендатору направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендных платежей, а также о расторжении договора.

В связи с изложенным вывод Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для расторжения договора аренды является правомерным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года по делу N А19-10034/07-26 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года по делу N А19-10034/07-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.П. Васина Н.В. Некрасова