Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2007 г. N Ф02-9266/07 по делу N А78-4352/2007

г.Иркутск

21 декабря 2007 г.

N А78-4352/2007-С2-28/174-Ф02-9266/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М..

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сосна" Курбатова В.О. (доверенность от 11.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области на решение от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4352/2007-С2-28/174 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

установил:

Открытое акционерное общество "Сосна" (далее - ОАО "Сосна", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее - ТУ ФСФБН, административный орган) от 24.05.2007 N 76-07/101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, признать законным оспариваемое постановление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности восстановлен судом без рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока и без учёта того, что указанные обществом причины пропуска срока, по мнению ТУ ФСФБН, не могут быть расценены как уважительные.

Заявитель жалобы считает вывод суда о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, указывая на принятие ТУ ФСФБН всех необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и на уклонение общества от получения почтовой корреспонденции, поступающей от административного органа. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что о времени и месте составления протокола 10 мая 2007 года уведомления были направлены заказным письмом и телеграммами по юридическому адресу общества и по месту жительства директора общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сосна" считает приведенные доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. ТУ ФСФБН своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2007 ТУ ФСФБН проведена проверка деятельности ОАО "Сосна" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений, по результатам которой составлен акт проверки.

В ходе проверки установлено, что между обществом и Хэйлунцзянской лесопромышленной торговой компанией "Хуачен" были заключены два внешнеэкономических контракта на экспортную поставку лесоматериалов: N HLMH-007-001/2005 от 31.11.2005 и N HLMH-007-001/2006 от 31.01.2006.

Согласно условиям вышеназванных контрактов в течение 90 дней с момента получения от продавца документов, предусмотренных контрактами, покупатель обязан произвести оплату товара.

В нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) общество не обеспечило поступление валютной выручки на свой счет в сроки, предусмотренные внешнеэкономическим контрактами: N HLMH-007-001/2006 от 31.01.2006 - в сумме 78 605,8 $ США или 2 122 752,71 рублей; N HLMH-007-001/2005 от 31.11.2005 - в сумме 620 892,862 $ США или 16 883 102,27 рублей.

Поскольку обществом были нарушены сроки по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, 10.05.2007 контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в отношении ОАО "Сосна" был составлен протокол N 76-07/101 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.05.2007 должностным лицом ТУ ФСФБН вынесено постановление N 76-07101 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 8 456 935 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Читинской области с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходил из того, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещённого надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший такое решение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.05.2007 N 76-07101 составлен в отношении общества в отсутствие законного представителя общества.

Административным органом обществу было направлено уведомление заказным письмом, и две телеграммы, из которых одна - по месту нахождения общества, вторая - по месту жительства директора общества Романенко В.П. и адресованная ему лично, с извещением о явке для составления протокола об административном правонарушении 10.05.2007. Уведомление и телеграмма, направленные в адрес общества, были вручены адресату 11.05.2007, то есть позднее даты составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма, направленная по месту жительства директора общества, вручена не Романенко В.П., а другому лицу, и не содержит сведений о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении именно в отношении ОАО "Сосна".

Данные о том, что директор общества был своевременно и надлежащим образом извещен о дате составления протокола, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что административным органом не представлено доказательств уведомления законного представителя общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 10.05.2007, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд кассационной инстанции находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении общества от получения почтовой корреспонденции, поступающей от административного органа, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт уклонения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер. Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что нарушение административным органом требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ влечет нарушение прав общества, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом процессуального нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении и обоснованно признанного судом первой инстанции существенным, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, оспариваемое постановление от 24.05.2005 N 76-07/101 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Ссылка ТУ ФСФБН на необоснованное восстановление судом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу обществом заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не может быть принята во внимание.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 названного Кодекса в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сосна" при подаче в суд заявления об оспаривании постановления административного органа одновременно обратилось с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалось на причины, обусловившие обращение в суд за пределами установленного законом срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, обоснованно удовлетворил его по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Нормы материального права Арбитражным судом Читинской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4352/2007-С2-28/174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина