Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф02-1677/08 по делу N А10-3691/2007

г.Иркутск

29 апреля 2008 г.

N А10-3691/07-Ф02-1677/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

истца - закрытого акционерного общества "Илька-Агротранс" - генерального директора Гебенщикова С.В. и генерального директора Синюшкина В.Г., представителя Гаврилова П.М (доверенность от 10.05.2006, выданная генеральным директором Синюшкиным В.Г.),

ответчика - индивидуального предпринимателя Матханова Льва Бажеевича - представителей Бардалеева Б.В. (доверенность от 25.04.2008), Гармаева В.Р. (доверенность от 25.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матханова Льва Бажеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2008 года по делу N А10-3691/07 (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Илька-Агротранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Матханову Льву Бажеевичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля - автокран, марки ЗИЛ-133 ГЯ, государственный номер Н 666 ВО 03, взыскании 25 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 09.08.2006 и 605 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление подписано генеральным директором Синюшкиным В.Г.

Решением от 28 января 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Предприниматель Матханов Л.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 января 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статьи 611, 642, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание были допущены: генеральный директор ЗАО "Илька-Агротранс" Синюшкин В.Г. и действующий на основании выданной им доверенности представитель Гаврилов П.М., а также генеральный директор ЗАО "Илька-Агротранс" Гребенщиков С.В.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел необходимым допустить в судебное заседание всех вышеуказанных лиц, поскольку при рассмотрении настоящей кассационной жалобы невозможно по существу разрешить вопрос о легитимности органов управления ЗАО "Илька-Агротранс".

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступил отказ от иска, подписанный генеральным директором Гребенщиковым С.В.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, отказ от иска, подписанный генеральным директором Гребенщиковым С.В., в ситуации, когда иск подан генеральным директором Синюшкиным В.Г., нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества и считать отказ от иска соответствующим Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Кассационная жалоба при таких обстоятельствах должна быть рассмотрена по существу.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-783/08 по иску Синюшкина В.Г. к Гребенщикову С.В. о признании незаконными действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанное генеральным директором Синюшкиным В.Г.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием непосредственной связи между делом N А10-783/08 и настоящим делом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал, что 09.08.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды транспортного средства, по условия которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки ЗИЛ-133 ГЯ автокран, 1991 года выпуска, двигатель 740-10-751426, шасси 0137707, цвет голубой, государственный регистрационный номер Н 666 ВО.

Согласно передаточному акту от 09.08.2006 арендодатель передал арендатору указанное в договоре транспортное средство.

Арендная плата по договору составила 5 000 рублей ежемесячно, срок договора - с момента подписания и до 31 декабря 2006 года.

В связи с наличием долга по арендной плате, истечением срока действия договора аренды от 09.08.2006 и нахождением транспортного средства у арендатора, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал имеющий существенный значение для дела вопрос об относимости акта от 09.08.2006 к настоящему делу, поскольку акт озаглавлен "передаточный акт при купле-продаже автомобиля". В тексте самого акта указано, что автомобиль передан в пользование, тогда как согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование.

Указанные противоречия судом разрешены не были.

Суд не выяснил также вопрос о том, были ли переданы истцом ответчику необходимые документы на автокран, без которых невозможно пользоваться имуществом в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт передачи ему таких документов оспорен.

Арбитражный суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период после окончания действия договора аренды на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, согласно которым если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах решение первой инстанции принято с неправильным применением нормы материального права и в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2008 года по делу N А10-3691/07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3691/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Н.В.Некрасова И.И.Палащенко