Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф02-3457/15 по делу N А78-11314/2013

город Иркутск

7 июля 2015 г.

Дело N А78-11314/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гаврищук Татьяны Викторовны (паспорт), представителя открытого акционерного общества "Универмаг" Торгаева Сергея Анатольевича (доверенность от 03.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гаврищук Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года по делу N А78-11314/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гаврищук Татьяна Викторовна (ОГРН 304753007600061, далее - индивидуальный предприниматель Гаврищук Т.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН 1027501067065, далее - общество, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара 6 апреля 2013 года в арендуемом помещении в г.Краснокаменск в размере 1 107 759 рублей 17 копеек, из них 479 411 рублей 01 копейка - стоимость товара, находящегося в отделе N 35 и уничтоженного пожаром, 519 098 рублей 99 копеек - упущенная выгода, 11 945 рублей - ущерб, причиненный в результате снижения стоимости торгового оборудования, 43 658 рублей 17 копеек - стоимость нового оборудования, 53 646 рублей - транспортных расходов, а также 50 000 рублей - судебных издержек, понесенных истцом на проведение оценки и представительских услуг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда установлена в ходе рассмотрения дела. Размер убытков подтверждается ведомостью определения товарных остатков от 01.04.2013, составленной до пожара и инвентаризационной ведомостью от 13.04.2013 после пожара, а также заключением внесудебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Универмаг" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гаврищук Т.В. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, не настаивала на ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец использовал торговую площадь 8,74 кв.м. на 2 этаже магазина "Универмаг" в г.Краснокаменске Забайкальского края, отдел N 35 согласно плана 2 этажа, по заключенному 01.03.2012 с ОАО "Универмаг" (арендодатель) договору аренды, после истечения которого продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражение арендодателя (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.04.2013 в помещении магазина "Универмаг" в результате произошедшего пожара повреждено имущество указанного арендатора.

Полагая, что истцу по вине ответчика были причинены убытки, он обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что общество может быть привлечено к ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной нормой и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие совокупности условий: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно установил, что пожар произошел от размещенного в месте общего пользования светильника, который находился в зоне ответственности собственника магазина (ответчика), и признал доказанным вину ответчика в причинении ущерба предпринимателю.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно данного вывода апелляционного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций не признали достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков. При этом суды исходили из следующего: вопреки требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, истец не провел инвентаризацию товара после пожара, которая является обязательной в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (в частности пожара). Осмотр поврежденного товара и составление экспертного заключения о его оценке произведены в отсутствие представителя общества. Несмотря на то, что истец в суде ссылался на извещение общества и приглашение его представителя на осмотр поврежденного товара с участием специалиста, не представил тому доказательств. Общество не подтвердило извещения его истцом о времени осмотра товара.

По данным внесудебного экспертного заключения, составленного 20.04.2013 N 271/13, исследование выполнено специалистом путем осмотра товара, находившегося в отделе N 35 в магазине "Универмаг" в г.Краснокаменске, для составления экспертного заключения специалисту истец предоставил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

В акте обследования от 15.04.2013, содержание которого изложено в экспертном заключении от 20.04.2013 N 271/13, отражено, что осмотренный товар относится к группе "Детские игрушки", на момент осмотра покрыт слоем копоти, имеет стойкий запах гари, упаковка повреждена, оплавлена, размочена.

Из данного заключения не усматривается, что оценка осмотренного товара выполнена на основе данных документации истца на приобретенный товар, находившийся в торговом отделе N 35 в здании магазина общества на момент пожара. Доказательств передачи эксперту первичной документации, подтверждающей приобретение товара и его передачу в торговой отдел ответчика, в деле нет.

Для установления факта и размера ущерба истца в результате повреждения товара от пожара в магазине, апелляционным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "Сиб-Эксперт" Кочергиной Е.Д.

Согласно заключения эксперта, установить сумму торгового остатка, реализованных товаров, объем и стоимость находящихся в торговом отделе N 35 в здании магазина на момент пожара товарно-материальных ценностей невозможно ввиду отсутствия сведений о проведенных инвентаризациях, отсутствия исходных данных для расчетов, документов и сведений об отпуске товара со склада, отчетов по продажам материально-ответственного лица.

Представленные в качестве доказательств остатки ТМЦ от 01.04.2013 и уточненная инвентаризационная опись от 14.04.2013 правильно оценена судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанции, в нарушение своей компетенции.

Таким образом, у судов отсутствовало документальное подтвержденние причинения индивидуальному предпринимателю Гаврищук Т.В. ущерба в размере 479 411 рублей 01 копейка - стоимости уничтоженного товара, 519 098 рублей 99 копеек - упущенной выгоды в виде недополученной торговой надбавки, 43 658 рублей 17 копеек - стоимости нового торгового оборудования, приобретенного для дальнейшей торговой деятельности, 53 646 рублей - суммы транспортных расходов на доставку товара.

Довод индивидуального предпринимателя Гаврищук Т.В. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции в протокольном определении от 24 марта 2015 года, заявленная экспертиза не обладает признаками дополнительности по процессуальным требованиям, экспертиза в рамках дела проведена, оснований для проведения дополнительной экспертизы нет.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года по делу N А78-11314/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года по делу N А78-11314/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань