Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2008 г. N Ф02-3087/08 по делу N А19-9284/2007

г. Иркутск

9 июля 2008 г.

N А19-9284/07-24-41-Ф02-3087/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение от 26 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9284/07-24-41 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Юршин Александр Николаевич (предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения от 16.04.2007 N 11-50/40 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (инспекция).

Решением от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 14 января 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 27 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 15 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 26 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем ранее расходы по спорным счетам-фактурам в декларациях не заявлялись и документально подтверждены не были. Предпринимателем требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не уточнялись. Суд по собственной инициативе изменил предмет и основание заявленных требований, чем вышел за пределы полномочий суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 23.06.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места ее рассмотрения направлено предпринимателю по последнему известному адресу, однако было возвращено учреждением почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 23.07.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.03.2007 N 11-30/22 и вынесено решение от 16.04.2007 N 11-50/40. Данным решением предпринимателю, в том числе доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и налоговые санкции.

Считая, что решение от 16.04.2007 N 11-50/40 в указанной части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что фактически понесенные предпринимателем и подтвержденные инспекцией расходы за 2005 год составили 972 364 рубля, то есть в сумме превышающей полученные доходы (даже с учетом доначислений, произведенных инспекцией), в связи с чем у налогоплательщика не возникло налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, при этом исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как сумма доходов, полученных предпринимателем за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено, что фактически понесенные предпринимателем и подтвержденные инспекций расходы за 2005 год составили 972 364 рубля, которые превысили полученные доходы (даже с учетом доначислений, произведенных инспекцией), в связи с чем у налогоплательщика не возникло налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно начислила предпринимателю налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, пени по этим налогам, а также привлекла последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что ранее предпринимателем в декларациях не заявились все расходы, в связи с чем инспекция не учитывала их при исчислении налоговой базы по налогам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ошибочное указание предпринимателем в декларациях меньшей суммы расходов, не может являться основанием для создания искусственной задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Довод инспекции о том, что предпринимателем не уточнялись заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. В материалах дела имеется заявление представителя предпринимателя об уточнении заявленных требований (т. 2, л.д. 61).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9284/07-24-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев