Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф02-9381/07 по делу N А19-1022/2007

г. Иркутск

25 декабря 2007 г.

N А19-1022/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Сажина Андрея Валерьевича - Андреева В.В. (доверенность от 19.11.2007 N 01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Иркутской области и УОБАО на определение от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу N А19-1022/07 (суд первой инстанции: Апанасик С.В., Ларионова Н.Н., Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

МИФНС России N 12 по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - муниципальное унитарное предприятие "Качугское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Качугское ЖКХ").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2007 в отношении МУП "Качугское ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сажин Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007, производство по делу прекращено. С ФНС России в пользу Сажина А.В. взыскано 77 115 руб. 40 коп. вознаграждения и расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 12 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению налогового органа, при выявлении недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов к должнику подлежит применению упрощенная процедура банкротства. В связи с этим ФНС России считает, что суд необоснованно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании МУП "Качугское ЖКХ" банкротом по обычной процедуре. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался.

Определение суда о введении наблюдения в отношении должника и установлении размера вознаграждения временному управляющему налоговым органом в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП "Качугское ЖКХ" от 25.06.2007 ФНС России, как единственный конкурсный кредитор, принял решение обратиться в суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства - как отсутствующего должника.

На основании указанного решения собрания кредиторов временный управляющий Сажин А.В. направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, а также заявил о возмещении ему 77 115 руб. 40 коп. фактических расходов и вознаграждения.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как пришел к выводу о том, что МУП "Качугское ЖКХ" отвечает признакам отсутствующего должника, а недостаточность имущества заведомо не позволяет покрыть за его счет судебные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве. С учетом изложенного суд взыскал с налогового органа - заявителя по данному делу, в пользу Сажина А.В. 77 115 руб. 40 коп. фактических расходов и вознаграждения.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у МУП "Качугское ЖКХ", достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, установлен судом и не оспаривается ФНС России.

То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения установлено наличие у МУП "Качугское ЖКХ" признаков отсутствующего должника, имеет значение лишь для решения вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Сажин А.В. исполнял обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения, когда предприятие не было признано судом банкротом в качестве отсутствующего должника. Управляющий представил документы, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов при осуществлении полномочий временного управляющего предприятия. Размер и обоснованность указанных расходов установлены и проверены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, является необоснованным.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года по делу N А19-1022/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов