Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф02-2299/08 по делу N А19-9693/2007

г. Иркутск

3 июня 2008 г.

Дело N А19-9693/07-29-63

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска - Подколзина И.Ю. (доверенность от 13.02.2008 N 06-20/002770),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу N А19-9693/07-29-63 (суд первой инстанции: Кулакова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Горохова В.А. (далее - ИП Горохов В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 июля 2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вологжин В.А.

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2007 года производство по делу прекращено ввиду наличия у должника признаков отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Вологжин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего Вологжина В.А. взыскано 44 427 рублей 43 копейки, составляющих вознаграждение и возмещение расходов за период процедуры банкротства в отношении должника ИП Горохова В.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008 года отменено в части. С налоговой инспекции в пользу Вологжина В.А. взыскано 3 427 рублей 43 копейки расходов на публикацию объявления, 40 000 рублей вознаграждения временного управляющего, всего 43 427 рублей 43 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным управляющим за время проведения процедуры наблюдения ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности при проведении процедуры наблюдения в отношении должника ИП Горохова В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно учетным данным налогоплательщик ИП Горохов В.А, зарегистрирован по адресу (место нахождения должника): 664024, г.Иркутск, п. с.т. Кирова, ул. Днепровская, 3-5, присвоен ИНН 381008102679.

Как установлено арбитражным управляющим и объективно подтверждается материалами дела, должник является неплатежеспособным, имущество и денежные средства отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется, местонахождение не установлено, что отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года о прекращении производства по делу.

В ходе проведения процедуры наблюдения и исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 44 427 рублей 43 копеек, в том числе 40 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Горохова В.А, 3 427 рублей 43 копейки - плата за объявление в "Российской газете", 1 000 рублей - транспортные расходы.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Вологжина В.А. и возлагая расходы по выплате вознаграждения и иных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в сумме 44 427 рублей 43 копеек на налоговую инспекцию, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что у должника ИП Горохова В.А отсутствует имущество, в связи с чем судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налоговой инспекции, как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Горохова В.А.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что кассовые чеки, представленные арбитражным управляющим, не являются относимым доказательством транспортных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, введенной в отношении ИП Горохова В.А, в связи с чем требование арбитражного управляющего в части взыскания транспортных расходов в сумме 1 000 рублей является необоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как установлено, у ИП Горохова В.А отсутствует соответствующее имущество для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" налоговая инспекция является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании ИП Горохова В.А банкротом обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года в отношении ИП Горохова В.А введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Вологжин В.А., с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что кассовые чеки, представленные арбитражным управляющим в подтверждение транспортных расходов на сумму 1 000 рублей, не являются относимым доказательством данных расходов арбитражного управляющего, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, введенной в отношении предпринимателя Горохова В.А.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя расходов арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в сумме 40 000 рублей и 3 427 рублей 43 копейки - плата за объявление в "Российской газете".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим за время проведения процедуры наблюдения ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности при проведении процедуры наблюдения в отношении должника ИП Горохова В.А., не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов арбитражному управляющему.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Четвертый арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу N А19-9693/07-29-63 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возложении обязанности по погашению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу N А19-9693/07-29-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.П.Васина О.А.Попов