Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф02-2724/08 по делу N А78-5048/2007

г. Иркутск

24 июня 2008 г.

N А78-5048/2007-

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 14 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5048/2007-C3-11/251 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) N 2.12/350 от 06.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой сумм налога на прибыль в сумме 92 480 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 378 739 рублей; начисления пени по неуплаченным суммам налога на прибыль в размере 74 169 рублей и НДС в размере 366 231 рубль; по уплате недоимки в отношении налога на прибыль в сумме 462 400 рублей, НДС в сумме 1 867 144 рубля.

Решением от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не могло осуществлять хозяйственные операции со своими контрагентами, так как не имеет рабочего персонала, основных средств, оборотных активов. Полученная обществом плитка переадресована в адрес ООО "Азурит" 01.04.2005, при этом, представленный в подтверждение продажи ООО "Флейт" плитки, счет-фактура выставлен 01.09.2005, по главной книге бухгалтерского учета плитка списана 01.09.2005, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Акты осмотра плитки обществом не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт N 2.12/280дсп от 13.05.2007, на основании которого вынесено решение N 2.12/350 от 06.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с данным решением в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в этой части незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией недобросовестность общества не доказана, представленные документы подтверждают факт оплаты и оприходования товара, а также продажи его ООО "Флейт".

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации, к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судами, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов в сумме 1 272 100 рублей, заявленных в налоговой декларации по НДС за май 2005 года, обществом представлены копии ГТД N N 10617030/280405/0000295, 10617030/040405/0000207, 10617030/190405/0000270, 10617030/270505/0000408, 10617030/250405/0000279, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.82, т.3 л.д.92, 93, 95, 96, 97, 99), карточки счета 41.1 "Товары на складах" за 2005 год, карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2005 год, книги покупок ООО "Флейт" за 2005 год, акт сверки с Забайкальской таможней по оплате.

Учитывая, что обществом соблюдены требования статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно сделали вывод об обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что общество не является собственником импортированного товара, судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит фактическим материалам дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что импортированная обществом плитка реализована по сделке с ООО "Флейт" за 7 079 816 рублей 39 копеек, что подтверждается счетом-фактурой N 00000071 от 01.09.2005 и товарной накладной N 70 от 01.09.2005. Факт оплаты ООО "Флейт" плитки подтверждается актом взаимозачета N 00000010 от 30.12.2005, квитанцией к ПКО N 17 от 30.12.2005. В результате продажи плитки в соответствии с актом выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение обществом убытка в сумме 1 243 428 рублей, что является, по мнению инспекции, основанием для признания данной сделки экономически нецелесообразной и вследствие этого мнимой.

Вместе с тем в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, получение обществом убытка от совершения сделки, не является основанием для признания такой сделки экономически нецелесообразной. В этой связи довод инспекции о мнимости указанной сделки правильно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.

Иные доводы инспекции судами двух инстанций рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать выводы судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 14 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5048/2007-C3-11/251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

А.И. Скубаев Н.М. Юдина