Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2008 г. N Ф02-1040/08 по делу N А10-2223/2007

г. Иркутск

21 марта 2008 г.

N А10-2223/07-13-Ф02-1040/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Амосова С.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - представителя Михайловой Т.А. (доверенность от 10.12.2007),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВАНТ" - представителей Евтеева В.И., Жаровцева А.П. (доверенности от 12.12.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А10-2223/07-13 (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВАНТ" (далее - ООО "СВАНТ") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 306 834 руб. 13 коп., возникшего в результате выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо Седунов Сергей Николаевич (далее - Седунов С.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2007 года иск удовлетворен в полном объеме.

Решение от 22 октября 2007 года принято со ссылкой на статьи 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения" от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и мотивировано обязанностью ответчика в порядке суброгации возместить истцу убытки, возникшие в результате выплаты выгодоприобретателю суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2007 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление от 25 декабря 2007 года принято со ссылкой на статью 15, пункт 4 статьи 931, пункт 1 статьи 965, статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием обязанности ответчика возместить ущерб, поскольку истцом не доказан размер причиненных убытков; водителем Седуновым С.Н. (работником ответчика) правила дорожного движения не нарушены; причинно-следственная связь между действиями Седунова С.Н. и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года ОАО "Военно-страховая компания" просит его отменить, оспаривая применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба установлен заключением экспертизы, проведенной государственным учреждением "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ "Забайкальская ЛСЭ"). ОАО "Военно-страховая компания" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, являются односторонними и недостоверными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность страховой организации извещать заинтересованных лиц о дне проведения экспертизы.

Кроме того, то обстоятельство, что часть повреждений транспортного средства не была отражена в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД при осмотре места происшествия, не входит в противоречие с заключением экспертизы о размере причиненного ущерба, так как сотрудник ГИБДД зафиксировал только видимые внешние дефекты, а полная картина повреждений установлена при проведении экспертизы с учетом скрытых дефектов.

По мнению ОАО "Военно-страховая компания", вывод апелляционного суда о том, что знаки аварийной остановки были выставлены на дороге, не соответствует фактическим материалам дела, а вывод о том, что водитель автомобиля "Тойота Хариер" Хабитуев А.В. не предпринял мер к торможению, не обоснован и противоречит заключению эксперта Экспертно-криминологического центра Министерства внутренних дел Республики Бурятия.

ОАО "Военно-страховая компания" также полагает, что между действиями водителя Седунова С.Н. и дорожно-транспортным происшествием существует причинно-следственная связь.

ООО "СВАНТ" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считая обжалуемый судебный акт законным. ООО "Универсалстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Седунов С.Н. представил в суд кассационной инстанции письменные объяснения, в которых указал, что Правила дорожного движения им были соблюдены.

ООО "Универсалстрой", Седунов С.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 31055, телеграмма с уведомлением N 385 от 17.03.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Военно-страховая компания" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители ООО "СВАНТ" возразили против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание ущерба (убытков) в порядке суброгации, основанием иска - причинение убытков в результате выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Правовым основанием иска указаны статьи 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, 13.11.2005 около 19 час. 15 мин. на 303 км. трассы (автодороги) Иркутск - Чита водитель Хабитуев А.В., управляя автомашиной (далее - а/м) "Тойота-Хариер", государственный регистрационный знак (далее - госномер) У154ВС03, двигаясь в темное время суток в условиях снегопада и гололеда в направлении г. Чита (Улан-Удэ), совершил столкновение (наезд) на стоящее на правой стороне дороги (проезжей части) транспортное средство - экскаватор ЭО-3322, госномер 7425 (серия РР, код 03), с неработающими внешними световыми приборами и не обозначенный знаком аварийной остановки. В результате вынужденного изменения направления движения а/м "Тойота-Хариер" произошло столкновение последней с а/м "Мазда-Титан" под управлением водителя Соловьева П.А., движущейся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м "Тойота-Хариер" причинены механические повреждения.

А/м "Тойота-Хариер" была застрахована страховщиком - ОАО "Военно-страховая компания" по договору добровольного страхования по риску "Автокаско", что подтверждается страховым полисом N 584671482.

Водитель а/м "Тойота-Хариер" Хабитуев А.В. обратился в ОАО "Военно-страховая компания" за выплатой страхового возмещения.

Для определения размера причиненного а/м "Тойота-Хариер" ущерба ГУ "Забайкальская ЛСЭ" была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ущерб составил 306 834 руб. 13 коп.

В связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованной а/м "Тойота-Хариер" в дорожно-транспортном происшествии - ОАО "Военно-страховая компания" выплачено выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в размере 306 834 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 64 от 02.02.2006.

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации с ООО "СВАНТ" (работником которого, по его мнению, причинен ущерб) выплаченной суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного вреда. При этом суд не принял в качестве доказательства размера причиненного а/м "Тойота Хариер" ущерба экспертное заключение "ГУ "Забайкальская ЛСЭ", указав, что сведения о повреждениях, содержащиеся в данном заключении, являются односторонними и недостоверными по причине отсутствия представителя ответчика при проведении осмотра и экспертизы.

Данные выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 13.11.2005. Водитель транспортного средства "Тойота Хариер" Хабитуев А.В. (автомобилю которого в результате данной аварии причинены механические повреждения) обратился в ОАО "Военно-страховая компания" за выплатой страхового возмещения 26.12.2005, то есть спустя длительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия.

Осмотр повреждений с целью определения размера причиненного а/м "Тойота-Хариер" ущерба был проведен ГУ "Забайкальская ЛСЭ" 29.12.2005, заключение экспертизы датировано 25.01.2006. Представитель ответчика о дате проведения осмотра и экспертизы поврежденной а/м "Тойота Хариер" не извещался, причем размер причиненного а/м ущерба им оспаривается. Ответчиком указано, что перечень повреждений, установленных в результате проведения экспертизы, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте аварии.

При таких обстоятельствах не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба, - акта осмотра поврежденного автомобиля и заключения экспертизы о размере причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Таким образом, акт осмотра а/м и заключение экспертизы, составленные в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы, не являются доказательствами размера причиненного а/м "Тойота Хариер" ущерба.

В связи с изложенным вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ответчика о месте и времени осмотра а/м "Тойота Хариер" и экспертизы повреждений, дополнительные данные о повреждениях, отраженных в экспертном заключении ГУ "Забайкальская ЛСЭ", носят односторонний и недостоверный характер, является обоснованным.

Довод ответчика о существенном расширении в отчете эксперта перечня поврежденных деталей а/м "Тойота Хариер" также заслуживает внимания.

С учетом того, что осмотр и экспертиза транспортного средства проведены спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, а перечень повреждений, установленных в заключении экспертизы, существенно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе ГИБДД, заключение экспертизы о размере причиненного а/м "Тойота Хариер" ущерба не свидетельствует с бесспорностью о том, что оцененные экспертом повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2005 с участием экскаватора ответчика.

Таким образом, несоответствие данных о повреждениях а/м, отраженных в протоколе ГИБДД, и данных о повреждениях, указанных в заключении экспертизы, не исключает возможности причинения а/м "Тойота Хариер" иных повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием с участием экскаватора ответчика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "СВАНТ" не было извещено о времени и месте проведения осмотра и экспертизы транспортного средства и при оценке размера повреждений не присутствовало; водитель поврежденного а/м "Тойота Хариер" Хабитуев А.В. обратился за страховым возмещением спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия; перечень повреждений а/м "Тойота Хариер", установленных в заключении экспертизы, по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД на месте происшествия, существенно расширен, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба по причине не доказанности его размера.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности утверждений апелляционного суда о соблюдении правил дорожного движения водителем ответчика Седуновым С.Н., об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Седунова С.Н. и дорожно-транспортным происшествием, совершенным водителем автомобиля "Тойота Хариер" Хабитуевым А.В., а также о нарушении последним правил дорожного движения, не влияют на выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для отказа в иске, поскольку для взыскания ущерба по деликтным обязательствам необходимо доказать размер причиненного ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного а/м "Тойота Хариер" произошедшим 13.11.2005 дорожно-транспортным происшествием, не доказан, суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом, которым исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебном акте. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А10-2223/07-13 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А10-2223/07-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амосов

Судьи

Н.М. Воробьева В.И. Кулаков