Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф02-2578/08 по делу N А33-15444/2007

г.Иркутск

16 июня 2008 г.

N А33-15444/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. (доверенность от 15.05.2008 N 56/15177),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение от 11 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 06 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15444/2007 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Васильевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для установления факта нарушения конкурсным управляющим очередности погашения обязательств должника датой возникновения обязательства должника перед гр.Пашковой В.В. следует считать август 2006 года, а не дату получения арбитражным управляющим исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи, 22.06.2007.

Вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему и погашены иные текущие обязательства ранее погашения задолженности перед гр. Пашковой В.В., что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 26.07.2007. Названные обстоятельства судами не исследованы и не подвергнуты оценке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Тюрин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2005 года по делу N А33-8931/2005 муниципальное унитарное предприятие "Трест по ремонту и эксплуатации жилья" (далее - МУП "ТРЭЖ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тюрин А.В.

Должностным лицом Управления при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) выявлено, что в нарушение очерёдности погашения текущих обязательств, установленной пунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве и статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не выплачено вознаграждение за выполненную работу гр.Пашковой В.В. по заключенному в период конкурсного производства трудовому соглашению от 14.07.2006, в то время как осуществлялись выплаты по иным обязательствам в составе шестой очереди, календарная очерёдность которых возникла позже 08.02.2007, то есть после возникновения обязательства по выплате вознаграждения гр.Пашковой В.В.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 13.11.2007 N 00532407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тюрина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Из предписаний статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очерёдность удовлетворения требований кредиторов, следует, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134).

Частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что требование, возникшее по трудовому соглашению с гр. Пашковой В.В. от 14.07.2006, является текущим обязательством, возникшим из договора гражданско-правового характера.

Как следует из материалов дела, акт от 08.02.2007, в котором была определена сумма вознаграждения гр. Пашковой В.В. по трудовому соглашению в размере 42 397 рублей 60 копеек, утверждён конкурсным управляющим Тюриным А.В., однако сторонами трудового соглашения не согласован. Пашкова В.В. для оплаты выполненной работы представила свой акт на иную сумму и обратилась в суд с требованием о взыскании большей суммы, чем определена в акте, утверждённом конкурсным управляющим. Решением мирового судьи от 18 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 06 июня 2007 года, в пользу гр. Пашковой В.В. с МУП "ТРЭЖ" взыскано 73 929,12 рублей. На основании определения апелляционной инстанции выдан исполнительный лист, который передан арбитражному управляющему 22.06.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность арбитражного управляющего по исполнению текущего обязательства о выплате гр. Пашковой В.В. вознаграждения по трудовому соглашению возникла с 22.06.2007.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что датой возникновения обязательства должника перед гр.Пашковой В.В. следует считать август 2006 года, а не дату получения Тюриным А.В. исполнительного листа, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В силу требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств вменяемого арбитражному управляющему деяния, выразившегося в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из обязанности административного органа по доказыванию по настоящему делу фактов недостаточности денежных средств на счёте должника по состоянию на 22.06.2007, предъявления к исполнению и исполнение платёжных поручений, датированных более поздней календарной датой и предъявленных после 22.06.2007.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств на счёте должника за указанный административным органом период совершения нарушения, а также предъявление к исполнению иных платёжных документов, подлежащих исполнению после спорного текущего обязательства, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим очерёдности погашения текущих обязательств, выразившемся в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и погашении иных текущих обязательств ранее погашения задолженности перед гр. Пашковой В.В., что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 26.07.2007, исследованы судами и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из указанного отчёта не следует факт осуществления конкурсным управляющим расходования денежных средств после 22.06.2007.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 06 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15444/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина