Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф02-162/08 по делу N А33-6204/2007

г. Иркутск

14 февраля 2008 г.

N А33-6204/2007-Ф02-162/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Орлова А.В.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конюкова Игоря Борисовича на решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 26 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6204/2007 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Конюков Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края о признании незаконным постановления N 1702-з от 10.12.2004 и обязании заключить договор аренды земельных участков под торговый рынок, площадью 872,62 кв.м, и автостоянку, площадью 1450 кв.м.

Решением от 26 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 26 октября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Конюков И.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами требований заявителя о признании недействительным постановления администрации от 10.12.2004 N 1702-з, в связи с пропуском трёхмесячного срока обжалования оспариваемого постановления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что срок обжалования оспариваемого постановления пропущен им в связи с недобросовестностью адвоката, судами не принят во внимание тот факт, что законность данного постановления оспаривалась предпринимателем в 2005 году.

Заявитель жалобы также указывает на то, что договор аренды земельного участка им не был заключен в связи с уклонением администрации от его заключения, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о непредставлении предпринимателем доказательств заключения предварительного договора аренды земельных участков, полагая, что издание администрацией постановлений от 23.12.1999 N 411-з и от 04.10.2001 N884-з, а также действия предпринимателя по исполнению этих постановлений, а именно: геодезическая съёмка участков, разработка эскизных проектов, заключение договоров с обслуживающими организациями, работы по благоустройству земельных участков, свидетельствуют о намерении заключить договор аренды.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, постановлением Администрации ЗАТО Железногорск от 23.12.1999 N 411-з "О предоставлении земельного участка под размещение рынка в районе ул. Толстого в п. Первомайский" предпринимателю Конюковой Н.М. предоставлен в пользование на правах аренды сроком до 15.07.2000 земельный участок, общей площадью 872,62 кв.м для размещения поселкового рынка. Пунктом 2 указанного постановления Конюковой Н.М. предварительно согласовано место размещения платной автостоянки в районе ул. Толстого и в п. Первомайский, общей площадью 1510,38 кв.м сроком до 01.04.2000.

Постановлением Администрации ЗАТО Железногорск от 04.10.2001 N 884-з "О пролонгировании срока предоставления земельного участка для завершения строительства торгового рынка в п. Первомайский" земельный участок, общей площадью 872,62 кв.м, предоставлен предпринимателю Конюкову И.Б. для проектирования и строительства торгового рынка в п. Первомайский в пользование на правах аренды с 15.07.2000 до 01.05.2002. Согласно пункту 3 указанного постановления предприниматель обязан был в двухнедельный срок оформить в отделе по землепользованию администрации договор аренды земельного участка.

В связи с окончанием срока аренды земельного участка и не выполнением предпринимателем предписаний администрации, предусмотренных постановлением от 04.10.2001 N 884-з, Администрацией ЗАТО Железногорск принято постановление N1702-з от 10.12.2004 "О признании утратившим юридическую силу постановления администрации от 04.10.2001 N 884-з "О пролонгировании срока предоставления земельного участка для завершения строительства торгового рынка в п. Первомайский".

Пунктом 1 указанного постановления признано утратившим силу постановление от 04.10.2001 N 884-з; пунктом 2 администрация обязала предпринимателя произвести работы по демонтажу торговых рядов с вывозом за пределы территории жилой застройки за счет собственных средств, с последующим приведением территории в первоначальное состояние; пунктом 3 предписано в случае невыполнения пункта 2 постановления Управлению градостроительства и Комитету по управлению муниципальными заказами обеспечить выполнение работ по демонтажу и вывозу металлических конструкций торговых рядов; пунктом 4 отделу по землепользованию предписано привести в соответствие с настоящим постановлением документы на землепользование.

28.04.2007 предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2006 по делу N А33-16130/2005 удовлетворены исковые требования Администрации ЗАТО Железногорск об обязании предпринимателя Конюкова И.Б. освободить земельный участок, площадью 872,62 кв.м., предоставленный постановлением N884-з от 04.10.2001; снести металлические конструкции торговых рядов, находящиеся на земельном участке, площадью 872,62 кв.м, предоставленном предпринимателю постановлением N 884-з от 04.10.2001; освободить самовольно занятый предпринимателем земельный участок, площадью 1450 кв.м., снести находящиеся на нём самовольно смонтированные конструкции автостоянки.

Из указанного решения следует, что согласно актам N 514 от 06.05.2003 и б/н от 08.06.2004 предприниматель Конюков И.Б. самовольно занял земельный участок, площадью 1450 кв.м., под платную автостоянку, расположенную в районе пересечения улиц Толстого и Белорусская в п. Первомайский.

Предписанием инспекции ГАСН РФ по ЗАТО Железногорск N 03/013 от 11.06.2003 Конюкову И.Б. предложено обеспечить демонтаж самовольно смонтированных конструкций автостоянки с обеспечением выполнения работ по восстановлению нарушенных территорий, вывозу мусора и строительных конструкций.

Комиссионным актом обследования земельных участков от 30.08.2005 установлено, что на земельном участке, площадью 872,62 кв.м., находящемся в районе дома N 29 по ул. Толстого в п. Первомайский ЗАТО Железногорск, находится торговый рынок, сдачу в аренду торговых мест на рынке осуществляет предприниматель Конюков И.Б.; на земельном участке, площадью 1450 кв.м., находящемся в районе пересечения улиц Толстого и Белорусская п. Первомайский ЗАТО Железногорск, организована автомобильная стоянка, сохранность автомобилей на автомобильной стоянке обеспечивает предприниматель Конюков И.Б.

Согласно справке Железногорского городского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края за N 8/2004-593 от 14.12.2004 по состоянию на 14.12.2004 права на объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе ул. Толстого, 29, не зарегистрированы.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 17.04.2007 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 202846 от 21.02.2006 по делу А33-16130/2005, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа полностью исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что срок обжалования оспариваемого постановления заявителем пропущен, правовые основания для обязания администрации заключить с предпринимателем договоры аренды спорных земельных участков отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судами и подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, предпринимателю было известно об оспариваемом постановлении Администрации ЗАТО Железногорск от 10.12.2004 N 1702-з, в связи с его участием при рассмотрении дела N А33-16130/2005 Арбитражным судом Красноярского края 21.02.2006, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что установленный законодательством трёхмесячный срок обжалования оспариваемого постановления предпринимателем пропущен, поскольку с требованием о признании недействительным постановления от 10.12.2004 N 1702-з заявитель обратился только 28.04.2007, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также документы, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования не представлены.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока обжалования оспариваемого постановления, в связи с недобросовестностью адвоката, не может быть принят во внимание судом, поскольку предприниматель лично принимал участие в судебном заседании 21.02.2006 при рассмотрении дела N А33-16130/2005 и не мог не знать об оспариваемом постановлении.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не принят во внимание тот факт, что законность обжалуемого постановления оспаривалась предпринимателем в 2005 году, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, как не соответствующий имеющимися в деле доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств обращения в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков, отказа администрации в предоставлении предпринимателю в аренду спорных земельных участков, а также документов, позволяющих индивидуализировать спорные земельные участки, доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании администрации заключить договор аренды земельных участков под торговый рынок, площадью 872,62 кв.м, и автостоянку, площадью 1450 кв.м.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка им не был заключен в связи с уклонением администрации от его заключения, о наличии доказательств, свидетельствующих о заключении с администрацией предварительного договора аренды спорных земельных участков, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по указанным в судебных актах основаниям.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 26 июля 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 26 октября 2007 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 26 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6204/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи

Т.А. Гуменюк Л.А. Кадникова