Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф02-420/08 по делу N А78-3785/2007

г. Иркутск

26 февраля 2008 г.

N А78-3785/2007-Ф02-420/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сан" Жамсаранова А.Г. (доверенность от 19.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 12 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3785/2007 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными решений N N 4065, 4064, 4066, 4063 от 27.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция).

Решением от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 12 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в нарушение требований статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел соединенные в одном заявлении, но не связанные между собой четыре требования в рамках одного дела.

Заявитель также указывает, что судом неправомерно применены смягчающие обстоятельства, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал, август, октябрь и ноябрь 2005 года 26.06.2007 инспекцией приняты решения о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

- N 4065 в виде уплаты штрафа в сумме 248 199 рублей;

- N 4064 в виде уплаты штрафа в сумме 135 092 рубля 20 копеек;

- N 4066 в виде уплаты штрафа в сумме 438 888 рублей 80 копеек;

- N 4063 в виде уплаты штрафа в сумме 248 957 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства доказан, подтвержден материалами дела, счел возможным применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российская Федерация, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен.

Данный вывод судов является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации правоотношения, связанные с исполнением налогоплательщиками обязанности по исчислению и уплате взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, регулируются положениями данного Кодекса. Регулирование порядка привлечения к ответственности индивидуальных предпринимателей и организаций за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании осуществляется в соответствии с общими положениями об ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренными главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Читинской области при рассмотрении настоящего спора правомерно установив наличие смягчающих обстоятельств, учел их при определении размера подлежащих взысканию сумм штрафа.

Так как исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не определен, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в частности, признание налогоплательщиком факта совершения правонарушения, раскаяния, государству не был причинен материальный ущерб, несмотря на непредставление налоговых деклараций у общества отсутствует недоимка перед бюджетом, а также несоразмерность сумм штрафа содеянному.

Наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства является основанием для уменьшения судом подлежащего взысканию суммы штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности применения смягчающих обстоятельств, не связанных с совершенным правонарушением, являются несостоятельными как не основанные на законе.

В силу пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены однородные требования о признании решений инспекции незаконными в связи с неисполнением своих обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено в ходе проведенных камеральных проверок.

Учитывая, что заявленные требования налогоплательщика связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд обоснованно рассмотрел заявленные требования общества в одном производстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 12 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3785/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

О.И. Косачёва И.Б. Новогородский